Решение по делу № 2-7001/2024 от 26.06.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-904/2025

22RS0065-01-2024-011258-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МСД», обществу с ограниченной ответственностью «КМВ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МСД» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 100 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, процентоа за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.07.2024 около 07-11 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ***, принадлежащим ООО «МСД», допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Хайлендер г/н ***, принадлежащий истцу ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб. Ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н *** застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 142 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МСД» (с учетом уточнений) о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 139 861 рубль, судебных расходов в размере 60 195,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2024 около 07-11 часов на <адрес> в результате ДТП. Произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н ***, принадлежащим ООО «МСД», автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н ***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 15.08.2024 АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 659 110 рублей, стоимость годных остатков составила 119 249 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.12.2024 гражданское дело №2-7001/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство с гражданским делом №2-6826/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «МСД» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.06.2025 производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в данному ответчику.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме. Полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагал, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился в неудовлетворительном состоянии. По мнению ответчика суммы выплаченного стразового возмещения достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Настаивал, что законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком является он, поскольку использовал транспортное средство в личных целях на основании договора субаренды автомобиля. Данный договор является действующим, исполнялся сторонами в соответствии с условиями договора, им в установленные в договоре сроке вносилась арендная плата за использование автомобиля.

Представитель ответчика ООО «МСД», ООО «КМВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Настаивал, что ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ФИО2, которому транспортное средство предоставлено для использования в личных целях на основании договора субаренды.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из материалов дела следует, что 27.07.2024 около 07-11 часов на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный номер ***, допустил наезд на припаркованные транспортные средства – автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный номер *** и автомобиль Ниссан Скайлайн регистрационный номер ***.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль Тойота Хайлендер регистрационный номер *** зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Фольксваген Поло регистрационный номер *** за ООО «МСД» (л.д.89-90), автомобиль Ниссан Скайлайн регистрационный номер *** за ФИО1 (л.д.199-200).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-65).

28.08.2024 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт Новосибирск» №0820/133/02481/24+ от 02.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 000 рублей.

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Факт надлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено положениями Закон об ОСАГО, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратился в экспертное учреждение «СибТрансТорг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер без учета износа.

Согласно экспертному заключению СибТрансТорг №02116 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер по методике Минюста России составляет 256 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 700 рублей.

Ответчик ФИО2. возражая относительно размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Хайлендер г/н ***, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, просил о рассмотрении дела и принятии решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №02116, суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного банком России 19.09.2014 г.), в нем приведены подробные выводы по поставленным на разрешение вопросам с учетом обстоятельств причинения вреда, механизма совершения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер на дату совершения ДТП без учета износа составляет 256 100 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 114 100 рублей (255 100 рублей - 142 000 рублей).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как указано выше, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер *** в органах ГАИ поставлен на регистрационный учет на ООО «МСД».

Автомобилем в момент совершения ДТП управлял ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ООО «МСД» и ООО «/КМВ» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель ( ООО «МСД») передает за плату во временное владение и пользование арендатору («КМВ») транспортные средства без экипажа, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/ предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. Передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п.1.1, 1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (п.5.1).

Согласно акту приема передачи транспортного средства к договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.08.2023 арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, автомобиль Фольксваген Поло регистрационный номер ***, документы и имущество необходимые для его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно извещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Арендатор не вправе оформлять ДТП в упрощенном порядке (Европротокол).

При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в т.ч. и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется возвратить арендодателю поврежденное ТС и возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты причинения ущерба, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость ТС (выкупить ТС по остаточной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) либо стоимость годных остатков ТС определяются по соглашению сторон, либо на основании отчета (заключения) специалиста в случае наличия разногласий (п.2.2.8).

В силу п. 2.2.10 договора аренды арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения договора аренды представителем ответчика ООО «МСД/» представлены следующие доказательства:

- договор ОСАГО с АО «Альфа-Страхование», где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указано неограниченное число лиц;

- дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2023 об установлении размера и порядка внесения арендных платежей;

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2024 г. между сторонами договора, из содержания которых следует надлежащее и своевременное внесение арендатором платежей по договору аренды;

Платежными поручениями о внесении средств по договору аренды.

21.02.2024 между ООО «КМВ» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №Л153-065076, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный номер ***. Транспортное средство принадлежит арендатору на праве владения по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.08.2023. Транспортное средство предоставляет субарендатору для потребительских (личных) целей без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство субарендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности (для перевозки пассажиров и багажа легковым такси) в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п.1.1, 1.2). Плата за аренду транспортного средства устанавливается в соответствии с тарифами арендатора, действующими на день аренды, и составляет 2 000 рублей в день (п.3.1).

Договор заключен сроком на 1 календарный год до 21.02.2025 и может быть пролонгирован сторонами по взаимному соглашению на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (п.1.3).

Автомобиль Фольксваген Поло передан субарендатору ФИО2 в соответствии с условиями договора субаренды, по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами 21.02.2024.

Согласно п. 2.2.5 договора субаренды стороны понимают, признают и соглашаются с тем, что отношения, возникшие между арендатором и субарендатором, не могут рассматриваться как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются. Арендатор и субарендатор являются полностью независимыми хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 2.2.10 договора субаренды субарендатор обязан своевременно извещать арендатора и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Субарендатор не вправе оформлять ДТП в упрощенном порядке (Европротокол).

Согласно п. 2.2.11 договора субаренды при ДТП, совершенном по вине субарендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в т.ч. и в случае управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.), субарендатор обязуется возвратить арендодателю поврежденное ТС и возместить арендатору причиненный ущерб в течение 15 календарных дней с даты причинения ущерба, либо выплатить арендатору рыночную стоимость ТС (выкупить ТС по рыночной стоимости). Рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта (сумма ущерба) либо стоимость годных остатков ТС определяются по соглашению сторон, либо на основании отчета (заключения) специалиста в случае наличия разногласий.

В силу п.4.3, 4.4 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повешенной опасности, возлагается на субарендатора.

В свою очередь, в подтверждение надлежащего исполнения договора субаренды ФИО2 представлены приходно-кассовые ордера о своевременном внесении субарендатором арендных платежей, в том числе и в день использования транспортного средства.

Представителем ООО «КМВ» представлена бухгалтерская справка о внесении ФИО2 арендной платы и отсутствии задолженности по арендной плате.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный номер *** на момент совершения ДТП являлся /ФИО2/, который владел им на основании договора субаренды транспортного средства.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные выше договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2023, заключенный между ООО «МСД» и ООО «/КМВ», договор субаренды, заключенный между ООО «КМВ» и ФИО2 не оспорены, не действительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды, то есть на законном основании.

В связи, с чем исковые требования к ООО «МСД», ООО «КМВ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 100 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у ФИО2 перед ФИО3 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения судом размера ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Проценты подлежат начислению на сумму в размере 114 100 рублей (с учетом ее погашения) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом ФИО3 представлены экспертное заключение СибТрансТорг №02116, чек от 17.09.2024 об оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- договор об оказании юридических услуг от 19.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взысканию ущерба причиненного ФИО3 неправомерными действиями ФИО2, повлекшими совершение ДТП, ввиду повреждения автомобиля Тойота Хайлендер г/н ***, а также судебных расходов связанных с урегулирование спора (п.1.1). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (п.3.1).

-расписка о получении ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 представлял интересы истца ФИО3 на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной, оснований для признания ее чрезмерной и уменьшения, суд не усматривает.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4 423 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела представлено заявление о признании иска ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 861 рубль

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 предоставлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 23.08.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суде первой инстанции (п. 1). Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.3.1).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу ФИО1

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального сбора за выдачу доверенности в размере 2 400 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так поскольку ФИО5 действовал в интересах истца на основании общей доверенности, выданной для представления интересов не только по данному гражданскому делу, то данные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 139 861 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 195 рублей 83 копейки.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

ООО «МСД» представлено заявление о взыскании с истцов почтовых расходов в сумме 946 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов предоставлено:

- кассовые чеки об отправке, описи.

- договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024, заключенный между ФИО6 и ООО «МСД», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказав юридические услуги по сопровождению и ведению гражданского дела по иска ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного 27.07.2024 в результате ДТП в Индустриальном районном суде г.Барнаула (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1).

- расписка от 24.12.2024 о получении ФИО6 от ООО «МСД» денежных средств в размере 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 представляла интересы ООО «МСД» на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что ответчик подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требование о возмещении почтовых расходов, суд находит обоснованными, и признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «МСД» в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 946 рублей (по 473 рубля с каждого), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей ( по 7 500 рублей с каждого).

Разрешая требование ООО «КМВ» о взыскании с истца ФИО3 почтовых расходов в сумме 1 431 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование требования предоставлены:

- кассовые чеки об отправке, описи.

- договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024, заключенный между ФИО6 и ООО «КМВ», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказав юридические услуги по сопровождению и ведению гражданского дела по иска ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного 27.07.2024 в результате ДТП в Индустриальном районном суде г.Барнаула (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1).

- расписка от 24.12.2024 о получении ФИО6 от ООО «КМВ» денежных средств в размере 25 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 представляла интересы ООО «КМВ» на основании доверенности.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что ответчик подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является завышенной и чрезмерной, в связи с чем определяет сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требование о возмещении почтовых расходов, суд находит обоснованным, признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «КМВ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 861 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 195 рублей 83 копейки.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 423 рубля.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 114 100 (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МСД», обществу с ограниченной ответственностью «КМВ» отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ИНН ***) почтовые расходы в сумме 946 рублей (по 473 рубля с каждого), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей ( по 7 500 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВ» (ИНН ***) почтовые расходы в сумме 1431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «МСД», общества с ограниченной ответственностью «КМВ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 26.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-904/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.