ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А. УИД № 18RS0015-01-2023-000022-64

дело № 2а-127/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-2206/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г.Н.Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ж.О.А., Камбарскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика П.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Камбарскому РОСП УФССП по Удмуртской Республике, которым с учетом последующего изменения предмета иска (л.д.11) просила признать действия/бездействия судебных приставов-исполнителей на взаимодействие с ненадлежащим истцом, а также вынесением на основании этого незаконных постановлений по исполнительным производствам – не законными, не имеющими юридической силы и отменить постановления по ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Ж.О.А. в отношении административного истца были вынесены постановления об исполнительном производстве 7398/19/18032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3528/20/18032-СД, 3528/20/18032-ИП. Указанные постановления считает незаконными в виду того, что при принятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок подписания Президентом федерального закона и свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. Уральский банк ПАО «Сбербанк» не имело права на взаимодействие в гражданском и судебном правовом поле, является ненадлежащим истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР) (л.д. 2-4).

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ж.О.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «НПЛ-Про», Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (л.д.39-40).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с должника Ч.Н.Г. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 125 308,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа вступил в законную силу (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> произведена замена взыскателя - на ООО «НПЛ-Про» (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «НПЛ-Про» судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ж.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.Н.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «НПЛ-Про» в размере 127 161,78 руб. (л.д. 23).

Кроме этого, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики Ж.О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.Н.Г. (Г.Н.Г.) Н.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 422,88 руб. в пользу взыскателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов действия (бездействия), нарушающего права взыскателя, не допущено, оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств – не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с административным иском, материалы дела не содержат, в отсутствие сведений о дате вручения Г.Н.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №29-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с административным иском, Г.Н.Г. нарушение своего права обосновала незаконным возбуждением исполнительных производств.

В рассматриваемом случае основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовали условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлены взыскателями в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушали, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Приведенные Г.Н.Г. в обоснование заявленных требований доводы, которые сводятся к оспариванию правоспособности ПАО «Сбербанк» в силу принятия Федерального закона «Об акционерных обществах» с нарушением Конституции РФ, подлежат отклонению в силу того, что рассмотрение вопроса о конституционности федеральных законов отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, при разрешении и рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе сомнений в конституционности поименованного Федерального закона не возникло.

Сведения о создании ПАО «Сбербанк» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, указанное лицо в силу положений ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия апелляционного суда находит обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

В.А. Соловьева