Дело № 2 – 1516 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000369-06

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС-1», Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 61-63), к ФИО3, ООО «РАНД-ТРАНС-1», ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «АВТОМИГ» о взыскании ущерба в размере 124043,57 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (автобуса) <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РАНД-ТРАНС-1» либо ООО «РАНД-ТРАНС» на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОМИГ» и выполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 124117,14 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 73,57 руб. Материальный ущерб в размере 124043,57 руб. (124117,14 руб. – 73,57 руб.) подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком ООО «АВТОМИГ».

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «РАНД-ТРАНС-1», ООО «РАНД-ТРАНС», ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» направил отзыв, в котором исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, считал ООО «АВТОМИГ» надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен на должность водителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в результате удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление – л.д. 11).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «РАНД-ТРАНС» (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По смыслу объяснений ООО «АВТОМИГ» в отзыве, транспортное средство <данные изъяты> находилось у ООО «АВТОМИГ» на законных основаниях. Как следует из объяснений сторон и сведений из лицевого счета, составляющих пенсионные права, между ФИО3 и ООО «АВТОМИГ» был заключен трудовой договор, на момент ДТП ФИО3 был действующим сотрудником ООО «АВТОМИГ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОМИГ», в удовлетворении требований истца к ФИО3, ООО «РАНД-ТРАНС-1», ООО «РАНД-ТРАНС» суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12 (л.д. 12-18), стоимость восстановительного ремонта составляет 124117,14 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 73,57 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки стоимости транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую величину, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и величины утилизационной стоимости запасных частей в размере 124043,57 руб. (124117,14 руб. – 73,57 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на дефектовку автомобиля <данные изъяты> составили 2000 руб. (л.д. 19). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5800 руб. (л.д. 19). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3681 руб. (квитанция – л.д. 5). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС-1» (ИНН НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» (ИНН НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 124043,57 рублей, судебные расходы в сумме 11481 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова