Дело № 2-179/2026 (№2-2296/2025)

УИД 56RS0023-01-2025-003749-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с администрации МО г. Новотроицк в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н №, VIN № в размере 78 817 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, автодорога г. Новотроицк – с. Пригорное 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н №. В результате наезда на яму в дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения. Причиной данного ДТП стало невыполнение Администрацией МО г. Новотроицк требований по обеспечению безопасности дорожного полотна и дорожного покрытия. Автомобилем управлял водитель ФИО3 Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, водитель был пристегнут ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге с г. Новотроицка в сторону с. Пригорное на 4 км, водитель допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, что подтверждается рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД, согласно которому выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями длиной 115 см., шириной 60 см, глубиной 10 см. Сотрудниками ГИБДД также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя состав административного правонарушения не установлен. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, предупреждающие знаки также отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 817 руб. Стоимость услуг по оценке составили 13 000 руб. 07.11.2025 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО2 Поскольку именно на администрации МО г. Новотроицка лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, просит взыскать с нее сумму причиненного материального ущерба, а также понесённые расходы.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия помех у истца для исполнения п. 10.1 ПДД и соблюдения скоростного режима. Полагает, что само по себе наличие на проезжей части недостатка в виде выбоины, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда. Прямая обязанность по содержанию дорог возложена на муниципальное образование.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что 18.10.2025 водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, допустил наезд на выбоину – разрушение дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.10.2025 инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: автодорога г. Новотроицк – с. Пригорное 4 км, а именно наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размерами: длина 115 см., ширина 60 см., глубина 10 см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением от 18.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль ВАЗ 21150 г/н № принадлежит ФИО3 В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП Ж.Н.И. стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № составляет 78 817 руб.

Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также мотивированные ответы в рамках исследуемого вопроса. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципалитета, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи). Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право требования, которым сам обладает.

07.11.2025 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации МО г. Новотроицк на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба транспортному средству ВАЗ 21150 LADA SAMARA г/н №, VIN №, причиненного вследствие ДТП от 18.10.2025 по адресу: Оренбургская область, а/д г. Новотроицк – <...> км.

Указанный Договор цессии от 07.11.2025, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, сторонами по делу не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку виновных действий со стороны водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а напротив установлено наличие обстоятельств ненадлежащего содержания администрацией МО г. Новотроицка соответствующего участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом. Именно в результате бездействия администрации по непроведению ремонта проезжей части у истца возник ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Между бездействием администрации и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Также и не установлены обстоятельства, дающие основания для выводов о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ФИО3 в заданной дорожной ситуации нарушил положения ст. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения.

Из первичных объяснений водителя ФИО3 от 18.10.2025 следует, что он двигался со стороны г. Новотроицка по автодороге в сторону с. Пригорное, в районе 4 км допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, тем самым повредив автомобиль, остановился, включил аварийный сигнал, установил аварийный знак и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Из исследованных материалов дела, схемы места ДТП, фотоизображений, а также заключения эксперта следует, что водитель двигаясь по данному участку проезжей части, своевременно обнаружить значительный перепад высот на проезжей части и наличие ямы, и принять меры к полной остановке транспортного средства, а также перестроению не имел технической возможности.

Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением № ИП Ж.Н.И., которые составляют 78 817 руб.

Таком образом, с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 817 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы в рамках рассмотренного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новотроицк в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78817 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.

Судья: Кифоренко А.Н.