Дело № 2-4754/2022

74RS0002-01-2022-003391-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 октября 2018 года по пени за период с 14 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 105303 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 86344 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины 11033 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , 2018 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования – ПАО «ПЛЮС БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 905615 руб. 42 коп. под 17,2 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки , 2018 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 23 июня 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года в общей сумме 683087 руб. 52 коп. По состоянию на 04 апреля 2022 года указанная задолженность не погашена. 21 февраля 2022 года кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по процентам, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2022 года произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мансуров Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, представил письменные возражения, также просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования – ПАО «ПЛЮС БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 905 615 руб. 42 коп. под 17,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки , 2018 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из раздела 2 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

23 июня 2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года в общей сумме 683 087 руб. 52 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

21 февраля 2022 года кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 14 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 105303 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 86344 руб. 17 коп.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, возражений по задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства до 45000 руб. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с 12 декабря 2020 года по настоящее время платежи по кредитному договору не вносились. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженность за период с 15 декабря 2020 года по 04 мая 2021 года в общей сумме 683087 руб. 52 коп., взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена, доказательств не представлено.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль , 2018 г.в., VIN №, модель и номер двигателя CWV №.

Доводы стороны ответчика о том, что договор залога с ФИО1 заключен не был, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита пункта 9 на заемщика возложена обязанность заключить договор залога ТС, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога ТС).

Из раздела 2 Индивидуальные условия договора залога ТС пункта 4 следует, что договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. ФИО1 договор подписан, что ей не оспаривалось.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога. ФИО1 приобрела 24 октября 2018 года автомобиль, в связи с чем, с момента приобретения автомобиля в собственность ФИО1 договор о залоге начал действовать.

Таким образом, письменная форма договора залога соблюдена, а предмет залога находится во владении и пользовании у залогодателя, то есть ФИО1

Суд обращает внимание на то, что кредитный договор от 24 октября 2018 года содержит условия о залоге, такой договор относится к смешанному договору, что законодательству не противоречит и не имеется оснований считать его недействительным, либо незаключенным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11033 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2018 года по пени за период с 14 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 45000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 86344 руб. 17 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11033 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 октября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , 2018 г.в., VIN №, модель и номер двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.С. Бухаринова