Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-1121/2023

№ 1-36/2023

67RS0003-01-2022-005568-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённых ФИО1, ФИО1,

защитников – адвокатов Корнеева Д.А., Угланова К.В.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалёвой К.А., апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на них, выступления прокурора Бортникова А.В., потерпевшего С., представителя потерпевшего А. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осуждённых ФИО1, ФИО1, защитников Корнеева Д.А., Угланова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу С. с ФИО1 200 000 рублей, с ФИО1 – 20000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1 - в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёва К.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил положения ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и п. 2 ст. 307 УПК РФ о мотивированности решения суда. По мнению автора представления, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств виновности ФИО1 в покушении на убийство. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», утверждает, что суд не дал надлежащей оценки и не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг совокупность достоверных, допустимых доказательств, исследованных судом и подтверждающих направленность умысла ФИО1 на покушение на убийство. Отмечает, что обстоятельства, при которых ФИО1 нанёс 4 удара ножом в область груди потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, подтверждаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля М. – очевидца конфликта. Изложив показания потерпевшего и свидетеля, государственный обвинитель указывает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора представления, о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти С. свидетельствует и то обстоятельство, что при совершении преступления ФИО1 для достижения своей цели использовал нож, обладающий высокой поражающей силой, который приискал заранее, незадолго до встречи с С., при этом, с учётом своего возраста и развития, а также применения достаточной силы для травмирующего воздействия, количества, характера, интенсивности нанесённых ударов в жизненно важные органы, способа совершения преступления – нанесение 4 ударов ножом, избранного для реализации преступного умысла орудия преступления, обстоятельств и отношений, имевших место ранее и сложившихся между потерпевшим и ФИО1 ко времени совершения преступления – личные неприязненные отношения, последний понимал, что действия такого предмета реально могут причинить смерть другому человеку. Государственный обвинитель полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на лишение жизни, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены находящимся рядом М., а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Отмечает, что судом не учтено последующее поведение ФИО1, который не пытался помочь потерпевшему, а скрылся с места происшествия, безразлично относясь к последствиям своих действий. Автор представления считает, что исходя из ранее сложившегося конфликта, никакой реальной опасности жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не было, совокупность доказательств опровергает выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что, признав смягчающим наказание осуждённых обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не привёл данные обстоятельства при описании деяния, совершённого осуждёнными. Полагает, что сам по себе факт произошедшего за полгода до инкриминируемых событий конфликта между осуждённым и потерпевшим, не свидетельствует о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления. Обращает внимание, что допущенные нарушения закона повлекли необоснованные выводы суда, неправильную переквалификацию действий ФИО1 и назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший С. также выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. Указывает, что утверждение суда о том, что ФИО1 вину признал полностью, не соответствует действительности, поскольку он признал вину в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений. Утверждает, что не соответствует исследованным доказательствам суждение суда о том, что на встрече настоял потерпевший. Отмечает, что драки между ним и ФИО1 не было, последнему и ФИО1 ничего не угрожало, потерпевший был отвлечён борьбой за трубу, чем воспользовался ФИО1, нанеся четыре удара в туловище потерпевшего ножом. Потерпевший обращает внимание, что по заключению комиссии экспертов ФИО1 на момент совершения преступления не страдал каким-либо психическим заболеванием, не находился в состоянии аффекта. Указывает, что потерпевшему удалось вытолкнуть осуждённых из подъезда на улицу, где находился свидетель М., который фактически и прекратил противоправные действия ФИО1. Полагает, что судом неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переквалификации действий ФИО1. Отмечает, что совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 31 октября 2021 года по делу не установлено. Автор жалобы указывает, что на момент переквалификации преступления и назначения наказания ФИО1 суд не располагал достаточными сведениями, характеризующими личность обвиняемого, в ходе допроса потерпевшего и его матери суд отклонил большую часть вопросов представителя потерпевшего, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей – жены ФИО1 и сестры подсудимых, чем ограничил осуществление прав потерпевшего и его представителя, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Адвокат Корнеев Д.А. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёвой К.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С. утверждает, что суд обоснованно посчитал, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют и конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что после нанесения ударов ножом осуждённый видел, что С. жив, находился в сознании, однако никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего больше не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, при этом удары ножом сверху вниз в спину потерпевшему он стал наносить в тот момент, когда между С. и ФИО1 завязалась драка, в руках потерпевшего в том момент находилась металлическая труба. По мнению защитника, судом обоснованно действия ФИО1 переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Угланов К.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 утверждает, что судом законно и обоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено противоправное поведение потерпевшего, в судебном заседании установлено, что противоправность поведения заключалась не только в нанесении в июле 2021 года, за четыре месяца до инкриминируемого ФИО1 деяния, телесных повреждений ФИО1, который является родным братом ФИО1, но и также учтено поведение потерпевшего непосредственно перед произошедшим 31 октября 2021 года конфликтом, а именно: потерпевший неоднократно по телефону оскорблял нецензурной бранью ФИО1 и ФИО1, провоцировал их на встречу, самостоятельно назвал адрес своего проживания, настаивал на встрече именно в ночное время, взял с собой металлическую трубу с целью возможного её применения в качестве оружия, пригласил на встречу своего друга, а также без какого-либо конфликта первым нанёс удар металлической трубой в голову ФИО1, который даже не собирался применять физическую силу к потерпевшему, а просто пытался отнять у последнего трубу. Защитник считает, что доводы потерпевшего о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, отклонённые вопросы не относились к существу рассматриваемого уголовного дела, либо являлись наводящими, лица, в вызове которых суд отказал, не являлись очевидцами или свидетелями конфликта, не располагали какой-либо информацией, представляющей интерес для рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, признавшего полностью вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и показавшего, что в июле 2021 года к нему в дом зашли С., с матерью которого он ранее сожительствовал, и М., после чего С. избил его, выбив зуб. 30 октября 2022 года, находясь в гостях у своего брата в ..., он решил позвонить С., чтобы последний оплатил ему коронку. По телефону С. сообщил свой адрес. Он (ФИО1) незаметно от брата взял на кухне нож, поскольку С. постоянно его пугала, что у сына много знакомых. Затем они с братом пошли по названному адресу. Подойдя к подъезду, он увидел, как С. выбегает с металлической трубой, которой сразу нанёс удар брату в левый висок. Брат затолкнул С. обратно в подъезд. Увидев, что С. не прекращает свои действия, ФИО1 с целью остановить последнего через плечо брата нанес удары ножом потерпевшему, один из ударов попал в руку брата, после чего ФИО1 пошёл к выходу, в этот момент его сбил с ног М., тогда как брат продолжил борьбу с С. Через некоторое время С. сказал, что ему плохо, М. вызвал скорую помощь, ФИО1 с братом ушли;

- показаниями осуждённого ФИО1, признавшего полностью вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и пояснившего, что в июне-июле 2021 года ему позвонил брат ФИО1 и сказал, что ночью к нему приехал сын сожительницы С., который отколол ему зуб и рассёк бровь. 30 октября 2021 года, находясь у него в гостях, брат вспомнил о конфликте с С. и решил ему позвонить. ФИО1 взял у него трубку и предложил С. встретиться и поговорить, последний согласился и назвал свой адрес, при этом стал оскорблять. Он (ФИО1) решил пойти с братом, боясь, что его изобьют. Подойдя к подъезду, он позвонил потерпевшему и сообщил об их прибытии. В этот момент он услышал звук домофона и стал открывать дверь, после чего почувствовал удар по голове, увидев С. с трубой в руках. Он схватился за трубу и втолкнул потерпевшего в подъезд, пытаясь забрать трубу. Брат находился за его спиной. Затем они с С. выбежали из подъезда, при этом оба держались за трубу. На улице ему удалось вырвать трубу у потерпевшего, и он нанёс ею удар С. по голове. С. сказал, что ему плохо, М. стал вызывать ему скорую помощь, они с братом пошли домой. О наличии у брата ножа не знал, последний пояснил, что взял нож для защиты, поскольку боялся физического воздействия со стороны С.;

- показаниями потерпевшего С., согласно которым у последнего был конфликт с ФИО1. 31 октября 2021 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, сообщив, что приедет к нему. С. назвал свой адрес, затем позвонил своему другу М. и попросил подойти на помощь. Через некоторое время ему вновь позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что подошёл к подъезду. С. понял, что его жизни может угрожать опасность, в связи с чем взял с собой металлический штатив от телескопа. Спустившись вниз и открыв дверь подъезда, он увидел двоих мужчин, один из которых ФИО1. Далее ФИО1 вцепился в трубу, и между ними началась борьба, в ходе которой потерпевший увидел у ФИО1 в руках нож, которым он пытался его ударить. С. почувствовал около пяти ударов. Ему удалось вырваться и выбежать из подъезда, в это время подбежал М. и отогнал ФИО1. Затем С. и ФИО1 побежали на дорогу, где последний вырвал у потерпевшего трубу и нанёс ею удары ему по голове и спине. После чего С. стало плохо, и М. вызвал ему скорую помощь;

- из показаний свидетеля М. усматривается, что в июне-июле 2021 года к нему обратился С. с просьбой доехать до ... с целью забрать мать, которую избивает сожитель. Около полуночи они приехали в деревню, где в доме их встретил ФИО1. На вопрос С. ФИО1 пояснил, что ударил мать потерпевшего, после чего С. дал ему пощёчину, и они уехали. 31 октября 2021 года в 3 часа ночи ему позвонил С. и попросил подойти к его дому, поскольку к нему для разговора подъедет бывший сожитель матери. Возле второго подъезда он услышал нецензурную брань, затем открылась дверь подъезда, и оттуда вывалились С., у которого в руках была металлическая труба, а за ним ФИО1. При этом второй мужчина держал С. за руки. М. подбежал к ФИО1 и нанёс ему удар в челюсть, последний упал на землю. С. крикнул, что у него нож. В этот момент М. почувствовал удар металлической трубой в область шеи, обернувшись, увидел, что трубу держит другой мужчина. Свидетель отпустил ФИО1. Затем увидел у С. кровь и стал вызывать скорую помощь. С. сказал, что в подъезде ФИО1 нанёс ему около четырёх ножевых ранений, а второй мужчина держал его за руки;

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, в том числе показания самих осуждённых, потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд привёл мотивы, по которым он принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, обосновав своё решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённых верно квалифицированы: ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство С.

ФИО1 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Нож он взял для обороны, поскольку уже был однажды избит потерпевшим и знал, что потерпевший не бывает один, ударил ножом потерпевшего только после того, как между С. и ФИО1 завязалась драка, при этом в руках С. была металлическая труба.

О том, что первым удар ФИО1 нанёс удар трубой С., вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательно и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании показывали как ФИО1, так и ФИО1.

Потерпевший С. подтвердил тот факт, что изначально борьба завязалась между ним и ФИО1.

После нанесения ударов ножом ФИО1 видел, что С. жив, но каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего больше не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

Нанесение трёх ударов в спину и одного в бок потерпевшему, находящемуся лицом к ФИО1, из-за спины ФИО1, в условиях небольшого пространства подъезда, не может свидетельствовать о наличии умысла у осуждённого на убийство С. Об отсутствии такого умысла свидетельствуют также характер и локализация колото-резаных ран.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при оценке поведения потерпевшего.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано психическое состояние осуждённых, обоснованно ФИО1 и ФИО1 признаны вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, инвалидность, состояние здоровья его и близких родственников, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат.

Обоснованно к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие благодарностей, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близких родственников, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Поведению потерпевшего как в ходе конфликта летом, так и непосредственно предшествующему совершению преступлений, явившемуся поводом к их совершению ФИО1 и ФИО1, судом дана правильная оценка, оно обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание осуждённых в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осуждённых были учтены при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Манакова О.В.

Степанов С.А.