УИД 77RS0028-02-2025-006956-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 15 по адрес об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИФНС России № 15 по адрес, в котором просит суд освободить имущество от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, мотивируя заявленные требования тем, что 20.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска. Истцу был передан автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля. Данный автомобиль был получен ФИО2 в порядке наследования, поставлен на учет, но никогда ею не использовалась. После заключения договора, истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль сломался и требовал ремонта. После ремонта автомобиля, истец не смог его зарегистрировать в ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Спорный автомобиль находится в единоличном пользовании истца с 20.01.2023. Истец проводит его обслуживание, платит штрафы, однако, из-за наложенных на автомобиль обеспечительных мер, истец не может в полной мере осуществить свои права, как собственник автомобиля. 05.08.2025 истцом было совершено административное правонарушение, за которое истец был привлечен к административной ответственности. Истцом был оплачен штраф, однако, забрать спорный автомобиль со штрафной стоянке, истец не смог из-за запрета судебных приставов-исполнителей, в связи с наличием у прежнего собственника автомобиля – ФИО2 задолженностей по исполнительным производствам. Истец полагает, что поскольку обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были наложены после заключения договора купли-продажи автомобиля, то сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, является нарушением прав истца, как собственника, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований признала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИФНС России № 15 по адрес в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПИ СОСП по Москве № 2 - фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо: Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 34, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, стоимостью сумма
Как указывает истец, после заключения договора, истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль сломался и требовал ремонта.
В подтверждение данных доводов, истцом представлен заказ-наряд от 08.02.2023, товарный чек на покупку ДВС от 10.03.2025, акт выполненных работ от 23.03.2025.
По ходатайству истца, судебном заседании 19.12.2025, был опрошен свидетель фио, который пояснил, что является хорошим знакомым, соседом фио, ФИО2 является матерью фио, показал, что спорным автомобилем пользовался ФИО1, он занимался его ремонтом, возил жену свидетеля в больницу и на работу, помогал периодически. На каком основании указанный автомобиль появился у фио, свидетель не знает.
В рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 51011/23/98097-ИП, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 2, на основании исполнительного документа – акта ИФНС России № 15 по адрес, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска.
Из материалов исполнительного производства следует, что на момент наложения ареста согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, являлась ответчик ФИО2
В рамках исполнительного производства от 13.08.2024 № 614189/24/98097-ИП, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска.
Из материалов исполнительного производства следует, что на момент наложения ареста согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, являлась ответчик ФИО2
Транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 51011/23/98097-ИП, находится на ответственном хранении у ГКУ АМПП.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль.
Однако, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.01.2023, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, а также паспорт транспортного средства с записью о новом собственнике – ФИО1, удостоверенный государственными органами.
Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, не могут служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.
Показания свидетеля суд полагает возможным не оценивать, поскольку его показания не подтверждают и опровергают обстоятельства, необходимые установлению при рассмотрении данного спора.
Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» установлена обязанность владельцев транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абз.1 п.3).
Согласно п/п. п.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ, владелец транспортного средства вправе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Транспортное средство марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, в нарушение правил регистрации ТС, не прошло регистрацию перехода права собственности.
По данным ФИС ГИБДД-М МВД России собственником автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, на момент наложения арестов являлась ФИО2
Доказательств наличия препятствий у истца для регистрации автомобиля на свое имя, истцом не представлено, доводы истца о невозможности осуществить регистрацию транспортного средства ввиду его поломки и необходимого ремонта, об обратном не свидетельствует.
Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ГИБДД с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля и ему было отказано, в связи с поломкой транспортного средства.
Учитывая изложенное, несмотря на то, что в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, не связано с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел, в то же время регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в Государственной инспекции.
Признание иска ФИО2 в данном случае не может быть принято судом, поскольку является незаконным.
Доводы истца о том, что на момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, титульный собственник спорного транспортного средства не изменялся, обратного суду не представлено, принимая во внимание то, что истцом суду не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих снятию с регистрационного учета транспортного средства, учитывая, что по сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного транспортного средства являлась и до настоящего времени является ответчик ФИО2, следовательно, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке, учитывая то, что ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложены судебным приставами-исполнителями в соответствии с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от ареста автомобиля марки «Шевроле», VIN: VIN-код, 2007 года выпуска, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИФНС России № 15 по адрес об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 17.02.2026 года
Судья О.А. Белова