Дело № (2-3547/2024) (УИД 37RS0№-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности«Прогрессивные технологии», ФИО3, ООО «Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА XMSORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принятого в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретено спорное транспортное средство. Продавцом по договору выступал ФИО7 После приобретения транспортного средства судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. На момент приобретения автомобиля ограничения и запреты отсутствовали. При таких обстоятельствах, наложенные на транспортное средство ограничения являются незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственности«Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии»), ФИО3, Общество с ограниченной ответственности«Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций» (далее - ООО «Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., Ленинский ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное транспортное средство являлось предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде <адрес> гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого истцом и ее бывшим супругом имущества, автомобиль был передан в собственность ФИО1 В настоящее время истец не имеет возможности поставить транспортное средство на учет с регистрацией права собственности за собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, Ленинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что в производстве Ленинского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Ленинский ФИО4 <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Прогрессивные технологии»), возбужденные в отношении должника ФИО2

Судом также установлено, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство КИА XMSORENTO, (VIN) №. Указанное обстоятельство подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничениями, а также сведениями с сайта Госавтоинспекции.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как установлено в процессе рассмотрения дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истецприобрела у данного лица транспортное средство КИА XMSORENTO, (VIN) №. Стоимость приобретенного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 750000 руб.

Денежные средства по договору в размере 750000 руб. истцомбыли переданы покупателю, что следует из договора.

Судом также установлено, что ранее во Фрунзенском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № (2-1952/2022) по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом заявленных требований являлось совместно нажитое в период брака имущество, в том числе, транспортное средство марки КИА XMSORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,транспортное средство «Киа Соренто», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8, за истцом признано право собственности на данный автомобиль.

Разрешая вышеуказанные требования, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что транспортное средство «Киа Соренто» было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Сторонами в ходе судебного заседания при разрешении данного спора не оспаривалось, что с момента приобретения по настоящее время автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> находится в фактическом пользовании ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом факта приобретения истцомспорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признание Фрунзенским районным судом <адрес> права собственности ФИО1 на данный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцаоб отмене запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности «Прогрессивные технологии», ФИО3, ООО «Южный региональный центр маркетинговых коммуникаций» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА XMSORENTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принятый в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года