Дело № 2а-1839/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001776-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №
Административный истец указывает, что через портал Госуслуги получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, собственником которых является ФИО1
Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку объем арестованного имущества несоразмерен сумме долга по исполнительному производству. В связи с наложенными арестами административный истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому запрет на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой, и не является арестом имущества должника. В рамках исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, ограничения права пользования имуществом должнику не устанавливалось.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на побуждение должника оплатить задолженность перед взыскателем, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.
Также, административным ответчиком представлено пояснение о том, что оспариваемое постановление № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.
На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что при подаче искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, мотивированное тем, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно после обращения на портал «Госуслуги».
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО4 не пропущен, поскольку до настоящего момента оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации № в адрес административного истца не поступало, о вынесенном постановлении стало известно после обращения на портал «Госуслуги», в связи с чем суд находит ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №86 в Советском районе г. Красноярска по делу № возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44 127,67 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 33-35).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № (л.д.36-38).
Также установлено, что административный истец – ООО ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках указанного исполнительного производства не выносилось (л.д.61-69).
Кроме того, согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 статьи 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему законом компетенции, вынесение данного постановления является исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении запрета на действия по регистрации в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в связи с несоразмерностью объема арестованного имущества сумме долга по исполнительному производству основаны на неверном толковании законодательства, поскольку обращение взыскания на имущество согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, между тем, запрет на действия по регистрации направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя №, утвержденным заместителем старшего судебного пристава начальника отделения Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.76-78).
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.