Решение по делу № 2-4598/2023 от 27.11.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

№ 2-4598/2023

26RS0002-01-2023-006795-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей - ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2023 ФИО3 через интернет магазин GoodZone23.ru заказала морозильную камеру <номер обезличен> белого цвета стоимостью 18 990 рублей. Продавцом товара является ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком №26362 от 03.09.2023. Истец через приложение Ватсап начал общаться с продавцом, который предложил перевести предоплату в размере 990 рублей по QR-коду, что и было сделано истцом. Переписка подтверждается цифровой копией изображения с экрана телефона (скриншотом), а оплата чеком по операции Сбербанка. Товар доставлен истцу 12.09.2023. В этот же день ответчику оплачен остаток стоимости товара в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Проверка работоспособности морозильника была проведена путем включения его в электрическую сеть и поскольку источник питания сработал истец подумал, что техника исправна. 19.09.2023 истец решил воспользоваться товаром по назначению и заметил, что морозильник работает от сети, но не совершает заморозку. Обратилась к ответчику по телефону, который в свою очередь с целью проверки качества порекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр, который проверив товар, установил, что изделие не исправно. Поскольку недостаток является дефектом производственного характера 22.09.2023 истец предъявил ответчику требование вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качество, что подразумевает расторжение сделки. 23.09.2023 ответчик письменно информировал истца, что не может удовлетворить требования, поскольку товар был в использовании и отказ мог быть рассмотрен исключительно в течение семи дней со дня покупки. Истец указывает, что указанный довод не обоснован, поскольку никто не отменял требования закона, которым установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатка в течение пятнадцати дней, наряду с другими требованиями, потребитель вправе отказаться от такого товара и неважно какого характера недостаток. Юридически значимым является наличие любого недостатка в указанный период. Семидневный срок отказа от покупки приобретенного дистанционно, определен законом в случае не использования товара. Учитывая изложенное, ответчик вводит в заблуждение потребителя и неосновательно ссылается, что возврат товара, возможно было произвести если бы он не был в употреблении и исключительно в семидневный срок. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли продажи морозильной камеры <номер обезличен> на основании товарного чека № 26362 между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 18 990 рублей; неустойку в размере 5 317 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 076,75 рублей; штраф в размере 6076,75 рублей согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что истец указывает в свое исковом заявлении, что она обратилась к ответчику в рамках гарантийных обязательств в отношении нерабочего товара. Ответчиком дана рекомендация обратиться в сервисный центр для проведения диагностики, выяснения причин поломки товара и его гарантийного ремонта. Однако соответствующее заключение сервисного центра истцом так и не было предоставлено. При этом истец утаивает, что ей было сообщено, что при подтверждении заводского брака, ей будут возвращены денежные средства либо заменен товар. Самостоятельно передать товар в сервисный центр у ответчика не было возможности, так как товар и покупатель находились в г. Ставрополь, и покупатель не хотела доставить товар до места нахождения склада и магазина ответчика. В дальнейшем от истца поступила претензия, которая также не содержала причин поломки, ссылок на соответствующее заключение. В претензии констатировался факт таяния продуктов и телефонного обращения. В связи с несоблюдением порядка подтверждения причин некачественного товара, не предоставления истцом товара для проверки, ответчиком и был дан ответ, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, давая заключение пояснила, что морозильная камера является технически сложным товаром, в связи с чем суду необходимо установить, что неисправность указанного товара является производственным недостатком. В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании изложенного, считала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Сервис», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) в силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, представительство в суде (гл. 5 ГПК РФ) и обращение в суд органов и организаций в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ) являются различными институтами гражданского процесса.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, выступают процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), и оформление полномочий согласно положений ст. 54 ГПК РФ от имени потребителя не требуется.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 ФИО3 обратилась в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей с жалобой, в которой просила оказать содействие в осуществлении защиты законных прав и законных интересов в суде.

В соответствии с Уставом Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей организация (в редакции 2018 года зарегистрированного Министерством юстиции РФ 22.10.2012) может от своего имени и по собственной инициативе либо по поручению гражданина, потребителя, группы потребителей (граждан), либо в интересах неопределенного круга потребителей (граждан) и предпринимателей предъявлять иски в суд, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, в том числе в арбитражном и третейском судах (п. 2.1).

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм законов и акта их толкования Ставропольская краевая общественная организация имеет право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу п. 3 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Морозильная камера в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к числу технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 между ФИО3 через систему информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был сделан заказ у ИП ФИО4, в соответствии с которым ответчик продал морозильную камеру <номер обезличен>, а истец оплатил товар в размере 18990 рублей.

Оплата за морозильную камеру <номер обезличен> подтверждается чеками от 04.09.2023, 12.09.2023.

19.09.2023 истец решила воспользоваться товаром по назначению и заметила, что морозильник работает от сети, но не совершает заморозку.

29.09.2023 истец обратилась в ООО «Техно-Сервис» с целью проверки качества товара морозильной камеры <номер обезличен>

Согласно акту осмотра от 29.09.2023 ООО «Техно-Сервис», указывает, что изделие морозильная камера <номер обезличен> неисправно, не морозит, прогрева нет.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями вернуть уплаченные денежные средства, за морозильную камеру <номер обезличен> поскольку находится в неисправном состоянии.

Письмом №2 от 23.09.2023 ИП ФИО4 истцу сообщил, что в связи с тем, что технически сложный товар был в употреблении, а также с момента покупки до получения претензии прошло более 7 дней, вынуждены отказать в данной претензии на возврат денежных средств.

С учетом объяснений участников процесса, перечисленных выше письменных доказательств, в отсутствие письменного договора между сторонами спора, суд исходит из подтверждения материалами дела факта заключения 03.09.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал морозильную камеру <номер обезличен> а истец оплатил товар в размере 18990 рублей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10).

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Так, согласно акту осмотра от 29.09.2023, выполненного специалистом ООО «Техно-Сервис», изделие - морозильная камера <номер обезличен> неисправно, не морозит, прогрева нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено экспертное заключение, подтверждающие, что неисправность морозильной камеры <номер обезличен> является непроизводственным характером, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 18990 рублей, а также признании договора расторгнутым.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает возможным возложить обязанность на истца возвратить ответчику товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу взыскании с ответчика неустойки в размере 5317 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО3

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размера взысканной судом неустойки, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО3 и Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 929, 21 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи морозильной камеры <номер обезличен> на основании товарного чека № 26362, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <номер обезличен>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО3, <номер обезличен> рождения, стоимость товара в размере 18 990 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3, <номер обезличен> года рождения, неустойку в размере 5 317 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3, <номер обезличен> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО3, <номер обезличен> года рождения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 3000 рублей согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «Защиты прав потребителей».

Обязать ФИО3 вернуть ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 товар – морозильную камеру <номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 929 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко