66RS0002-02-2025-000947-58

№ 2-1737/2025

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург16 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» кПарамоновой Анне Валерьевне овзыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выданы денежные средства. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 27.05.2015 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После ответчику было предложено заключить договор реструктуризации задолженности. 28.05.2015 заемщик акцептировал оферту банка, и тем самым заключил договор реструктуризации задолженности № ***. В связи с неисполнением обязательств 16.08.2016 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.05.2015 по 16.08.2016 и 16.08.2016 направил заемщику выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2016 банк передал права ООО «ПКО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.05.2015 по 16.08.2016 в размере 87952 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась о разбирательстве дела заказной почтой по месту жительства, которая ею получена, а также по телефону, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений против иска не представила. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, что 16.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выданы денежные средства. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 27.05.2015 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После ответчику было предложено заключить договор реструктуризации задолженности. 28.05.2015 заемщик акцептировал оферту банка, и тем самым заключил договор реструктуризации задолженности № ***. В связи с неисполнением обязательств 16.08.2016 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.05.2015 по 16.08.2016 и 16.08.2016 направил заемщику выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2016 банк передал права ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 36-42), ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность за период с 31.10.2014 по 26.10.2020.

На основании договора уступки требований (цессии) № *** от 26.10.2020, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», права кредитора (займодавца) по указанному договору реструктуризации задолженности перешли к истцу.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиком не оспорена. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по договору реструктуризации задолженности составила 87952 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору реструктуризации задолженности № *** от 28.05.2015 в сумме 87952 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина