Дело №

УИД 26RS00№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре ФИО3

с участием

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 451 618 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 541 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием транспортных средств Volkwagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***>, владелец и водитель ФИО1 и Mazda 323, государственный регистрационный номер <***>, владелец и водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ. Транспортное средство Volkwagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО000127 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.12.2017г. и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 50 541,20 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В силу ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств Volkwagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №VО000127, и Mazda 323, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием транспортных средств Volkwagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***>, владелец и водитель ФИО1 и Mazda 323, государственный регистрационный номер <***>, владелец и водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждена постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и, что именно ее виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – страхователю автомобиля Volkwagen CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***>.

Истец САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору страхования 50 541 рубль 20 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию составляет 50 541 рубль 20 копеек.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований, суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 50 541 рубль 20 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1 716 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 541 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова