Апелляционное определение по делу № 33-7677/2023 от 17.07.2023

судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» в размере 812 238,44 руб.;

- стоимости оплаченной платной парковки ООО «Вектор» за 30 месяцев в размере 105 000,00 руб.;

- расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ТимЭксперт» в размере 7 000,00 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- суммы транспортного налога с момента ДТП в размере 91 325,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 13 376,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки Газ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий после ДТП в попутном направлении автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Камаз 66520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также на пешеходов: истца и ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 812238 рублей 44 копейки, стоимость платной стоянки поврежденного транспортного средства 105000 рублей за период с октября 2019 года по май 2022 года, расходы на оценку в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12372 рубля, а всего взыскать 1006610 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства за иной период в размере 10500 рублей, о взыскании суммы транспортного налога в размере 91325 рублей, о взыскании суммы транспортного налога с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 9132 рубля 50 копеек, о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1004 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений, а также исковое заявление с приложенными документами, он не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебное извещение возращено отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.170).

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки Газ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий после ДТП в попутном направлении автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Камаз 66520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также на пешеходов: истца и ФИО3

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, с места происшествия нарядом СМП он был доставлен в ГКБ <данные изъяты> им. О.М. Филатова города Москвы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО1 выявлено повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в рублях без корректировки 1 928 686,58 руб., в рублях с корректировкой – 1 712 236,99 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 212 238,44 руб. Стоимость годных остатков составляет 243 233,00 руб.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО4

Согласно выводам указанной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 404 859,12 руб. Расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля – 1 001 196,00 руб., расчетная стоимость годных остатков – 295 055,96 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Экспертным заключением, подготовленным экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 404 859,12 руб., расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля – 1 001 196,00 руб., расчетная стоимость годных остатков – 295 055,96 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба.

Страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 812 238,44 руб. По смыслу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 812 238,44 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства в размере 105 000,00 руб. за период с октября 2019 года по май 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, поскольку именно в результате действий водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцу причинен вред здоровью средний степени тяжести, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, продолжительность восстановительного стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, претерпевание физической боли при взаимодействии с источником повышенной опасности и последующее вынужденное лечение, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 000,00 руб., заявленные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости платной стоянки автомобиля в размере 10 500,00 руб., исходя из ежемесячной оплаты в размере 3 500,00 руб., а также о взыскании суммы транспортного налога в размере 91 325,00 руб. и транспортного налога с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 9 132,50 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., 812 238,44 руб. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, 105 000,00 руб. - стоимость платной стоянки поврежденного транспортного средства за период с октября 2019 года по май 2022 года, расходы по оценке в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства за иной период в размере 10 500,00 руб., о взыскании суммы транспортного налога в размере 91 325,00 руб., о взыскании суммы транспортного налога с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 9 132,50 руб., о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи