Судья Блейз И.Г. Дело № 2-2098/2023
(первая инстанция)
№ 33-2809/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительств города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просил сохранить в перепланированном виде <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником данной квартиры, им произведена перепланировка с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном виде, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку им представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Отмечает, что комиссией ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» переоборудование инженерных коммуникация холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления не выявлено.
В результате проведенных истцом работ изменено функциональное назначение помещений, работы соответствуют строительным нормам и правилам и к уменьшению общего имущества не привели.
ФИО1 и представители Департамента архитектуры и градостроительств города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>.
26 января 2022 года ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании работ по перепланировке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Письмом от 24 февраля 2022 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, сославшись на положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для выдачи документа, позволяющего сохранить жилое помещение в перепланированном виде.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № 0807-22/01Э от 8 июля 2022 года установлено, что в помещении проведена перепланировка и переустройство, а именно, согласно выводам эксперта, оформленным заключением, выполнены следующие работы:
- демонтированы самонесущие перегородки, по отношению к жилой комнате № 9, площадь. 17,7 кв.м, со следующими смежными помещениями: коридор 1, площадью 4,1 кв.м, кухней, площадью 6,8 кв.м, также произведен демонтаж оконных и дверных блоков между указанной жилой комнатой и лоджией № 12, выполнен демонтаж самонесущей перегородки между лоджией 12 и кухней. Осуществленный демонтаж оконного блока между указанной лоджией выполнен без сноса конструкции стены, находящейся под оконным блоком;
- произведен перенос радиатора отопления из подоконного пространства кухни на лоджию 12 без затрагивания общедомового имущества (стояка отопления).
В результате проведенных работ изменено функциональное назначение помещений. Работы соответствуют строительным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта об объеме проведенных истцом работ, установив, что истцом в результате демонтажа конструкций между комнатой и лоджией было продолжено жилое помещение с переходом на площадь лоджии, пришел к выводу, что истец использует лоджию в качестве жилого помещения, что недопустимо и противоречит жилищному законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Так, согласно абзацу 6 пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
При этом, исходя из перечня и характера осуществленных в квартире работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина общей и жилой площади, лоджия присоединена к квартире, что по своей правовой природе является реконструкцией.
Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно подпункту «в» пункта 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из пункта 6 указанных Правил следует, что в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, присоединение лоджии, внесение изменений в отопительную систему (наличие отопительного оборудования на лоджии), не являются перепланировкой и переустройством, а в силу положений пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства, поскольку площадь квартиры ответчика была увеличена за счет присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение параметров квартиры ФИО1 и, соответственно, размеров площади по многоквартирному дому.
Реконструкция общедомового имущества затрагивает права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не может быть произведена без их согласия. Соответственно на проведение указанных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что такое согласие истцом было получено, общее собрание по вопросу реконструкции жилого помещения им не инициировалось.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В связи с изложенным выше, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и к уменьшению общего имущества не привели, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
О.В. Савина