Решение по делу № 2А-76/2023 от 08.02.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.

Дело № 2а-76/2023УИД 29RS0004-01-2023-000049-97

08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику, мотивируя его тем, что на основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство от 19.12.2022 №-ИП. 22.12.2022 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №. Копия указанного заявления вместе с заявлением об отложении исполнительских действий была отправлена в адрес ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 09.01.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований к списанию денежных средств, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа может быть изменен по решению суда. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.01.2023.

Определением судьи от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, действующая как представитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с требованием истца не согласилась, пояснив, что обращение Носовой в Октябрьский районный суд г. Архангельска о рассрочке исполнения решения суда не является основанием отложения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, о взыскании с <данные изъяты> К.И.Н., ФИО2 солидарно в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженности по договору займа в размере 4 146 870 руб. 32 коп. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено ФИО2 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.12.2022 и в этот же день получено должником. Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату. 22.12.2022 ФИО2 направлено в ОСП по Виноградовскому району заявление об отложении исполнительных действий, в котором она указывает об ее обращении в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.05.2021 по делу №. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП 26.12.2022.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из выше приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Поскольку целью применения меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения судебного решения, не привело к нарушению прав административного истца.

Обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не приостанавливает исполнительное производство.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.01.2023 заявление Носовой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья А.И. Мой