УИД 77RS0015-02-2022-019334-48

Дело № 2-3214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 мая 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО2 к ГБУ адрес Марьино» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ГБУ адрес Марьино», мотивируя свои требования тем, что с сентября 2018 года лоджия принадлежащей ей квартиры постоянно затапливается водой, попадающей с крыши и стыков межпанельных швов фасада дома. Ответчик, обслуживающий жилой дом, обязался произвести ремонт фасада в срок до конца 2019 года, однако обязательства не исполнил. Для оценки ущерба истица обратилась к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительных отделочных работ в размере сумма и величина расходов на устранение недостатков поврежденного имущества в размере сумма. На основании изложенного истец просит обязать ГБУ адрес Марьино» провести герметизацию межпанельных швов, требуемых по Акту от 13.09.2022 г. обследования квартиры 119 дома 27 корпуса 2 по улице адрес Москвы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2020 г. по 25.11.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель МРОО «Содействие» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также пояснил, что никакие работы по обращениям фио на сегодняшний день не произведены.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п. б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником квартиры № 119 д. 27 корп. 2 по адрес адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:3474, на основании свидетельства о праве № 77-77-05/062/2013-100 от 09.07.2013 г., в сентябре 2018 года обнаружила на потолке лоджии мокрые следы, о чем сообщила в управляющую компанию – ответчику по настоящему делу. Проведя обследование помещения, ГБУ адрес Марьино» письмом № исх-гр-в-1789/18 от 29.10.2018 г. сообщило причину течи «разгерметизация межпанельных швов» и обязалось в срок до конца 2019 года произвести необходимые работы силами специализированной организации. Однако в обозначенные сроки работы проведены не были, проникновение воды с жилое помещение продолжилось.

В сентябре 2022 года было зафиксировано повторное залитие лоджии, что подтверждается выполненными жильцом фотографиями. По заявке ФИО2 было проведено повторное обследование квартиры, по результатам которого был подготовлен Акт № б/н от 13.09.2022 г. Согласно акта причина проникновения воды была указана как «МПШ», что означает «межпанельные швы», а также описаны видимые повреждения внутренней отделки лоджии. В результате осмотра представителями ответчика было зафиксировано:

-на потолке отслоение краски на площади 3 кв.м.,

-на стене над оконным проемом и слева от балконной двери отслоение краски на площади 2 кв.м.

Согласно выводам Акта требуются работы по герметизации вертикального и горизонтального межпанельного шва ложного балкона. После составления Акта ГБУ адрес Марьино» добровольно работы по устранению причин залива не провело, провести ремонт залитого помещения не предложило. Письменное требование о проведении ремонта было подано ФИО2 21.10.2022 г., однако ответчиком мер по заявлению принято не было, ответа также не было дано.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 была организована независимая экспертиза, стоимость расходов по которой была оплачена в размере сумма Для участия в осмотре квартиры заливом ответчик приглашался телеграммой, стоимость отправки которой составила сумма В соответствии с Экспертным заключением ООО «Хонест» №УН-549/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, (ремонт) квартиры составляет сумма, а стоимость устранения недостатков поврежденного имущества сумма

Задачей ГБУ адрес Марьино», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего крышу и фасады.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его жилого помещения, усматривается прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства доказательств, проведения ответчиком в период нахождения дела в суде работ по герметизации межпанельных швов и ремонта кровли д. 27 корп. 2 по адрес адрес, не представлены. Из объяснений представителя ответчика ФИО1, данных им ходе рассмотрения дела, следует, что работы по герметизации межпанельных швов до настоящего времени не произведены, в связи с чем, требования истца о обязании произвести работы по герметизации межпанельных швов и ремонта кровкли подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Хонест» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы на строго научной основе, с использование экспертных методик и с натуральным осмотром поврежденного помещения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным.

Стоимость расходов на ремонт лоджии и поврежденного имущества в размере сумма (58 800+17 208) подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ГБУ адрес Марьино».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, отправке телеграммы в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью подтверждения заявленных требований, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма и расходы по отправке телеграммы о явке на независимую экспертизу в размере сумма

Так, в соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец ФИО2 является собственником поврежденного жилого помещения квартиры № 119 д. 27 корп. 2 по адрес адрес, обслуживаемом ответчиком, постоянно оплачивает коммунальные платежи и имеет договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшей и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 г. по 25.11.2022 г. в размере сумма

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчет о выплате истцу неустойки, оплаченные им услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период с 2020 по декабрь 2022 годов. Судом проверен расчет истца и признан верным. Неустойка в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (76008+5000+66061,12), путем распределения между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и фио в равных долях по сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах ФИО2 к ГБУ адрес Марьино» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию ГБУ адрес Марьино» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой и герметизацию межпанельных швов стен квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2020 по 25.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова