Дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО5 к Зинченко Валерию Михайловичу

о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО5

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля «**** 200», 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, незаключенным и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит ему; в период с 2017 до апреля 2021 года истец периодически доверял управление указанным транспортным средством ответчику ФИО2 без передачи права собственности и распоряжения им; в апреле 2021 года истцу стало известно о регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика в ноябре 2020 года, при этом право собственности истцом ответчику не передавалось, сделок по отчуждению автомобиля не заключалось, доверенности не выдавались; в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является незаключенным.

14.12.2022 года ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, о признании за ним права собственности на спорный автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, мотивированное тем, что 17.05.2017 года между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в устной форме, и письменный договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2020 года, фактически автомобиль был передан ФИО2 с доплатой в в мае 2017 года, что подтверждается свидетельскими показаниями; ФИО2 передал ФИО5 свой автомобиль в собственность с доплатой, а ФИО5 передал ФИО2 свой автомобиль «****», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4; передавая спорный автомобиль ФИО5 действовал с согласия супруги ФИО4; получение денежных средств в размере 5 600 000 рублей подтверждается расписками ФИО4 о получении указанных денежных средств.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 29.11.2022 года от дачи пояснений по иску отказался.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального иска, по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь на то, что истец помогал ответчику продать его автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, а свой ответчику в собственность не передавал, договор не подписывал, но передал ответчику все документы на автомобиль и ключи, денежные средства за спорный автомобиль от ответчика не получал; в 2018 году истец дважды мыл автомобиль на мойке; платил за него налоги; несмотря на то, что в декабре 2020 года семья истца и дочери ответчика распалась, истец не забирал автомобиль у ответчика, у них были конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, ссылаясь на то, что в мае 2017 года между истцом и ответчиком произошел обмен автомобилями, который предложил сам ФИО5, за автомобиль истца ответчик доплатил 3 460 000 рублей, и с этого времени пользуется спорным автомобилем; 17.05.2017 года истец сам передал ответчику договор купли-продажи автомобиля с его подписью; в мае 2017 года истец автомобиль ответчика продал ФИО6, и купил себе другой; ответчик самостоятельно оплачивал налоги за автомобиль, обслуживал его, и никому его не передавал в пользование; со стороны истца с 2017 года не было никаких претензий по поводу автомобиля; с мая 2017 по ноябрь 2020 года ФИО2 право собственности на автомобиль не переоформлял, так как считал ФИО5 членом своей семьи, но в ноябре 2020 года между его дочерью и ФИО5 происходили конфликты, после чего ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что она с истцом ФИО5 состояла в браке, в мае 2017 года проживали совместно, вели общее хозяйство, спорый автомобиль приобрели за счет совместных средств, и уговорили ФИО2 на обмен автомобилей с доплатой в 3 460 000 рублей, которые ответчик передал истцу с автомобилем «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, а истец ответчику передал свой автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска,

Третье лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит встречный иск, а требования, заявленные в первоначальном иске не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК Российской Федерации и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 истцом ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СВ Лизинг», приобретен автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, VIN ***, за 5 280 000 рублей, в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В период приобретения указанного автомобиля ФИО5 состоял в браке с дочерью ответчика ФИО4

У ФИО2 в собственности находился автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.05.2017 года между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность об обмене транспортными средствами, в результате которой ФИО5 передал ФИО2 автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска со всеми документами и ключами, получив от него автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, и в качестве доплаты денежные средства в размере 3 460 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в совокупности следующими доказательствами:

- пояснения ответчика ФИО2 о том, что 17.05.2017 года между ним и истцом состоялась сделка по обмену транспортными средствами с доплатой, и он с 17.05.2017 года владеет автомобилем «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, обслуживает его, страхует гражданскую ответственность, уплачивает налоги;

- пояснениями третьего лица ФИО4, подтвердившей, что 17.05.2017 года между ее мужем ФИО5 и отцом ФИО2 состоялся обмен транспортными средствами с доплатой в 3 460 000 рублей;

- распиской от 17.05.2017 года, написанной ФИО7, о том, что от ФИО2 получены денежные средства в сумме 3 460 000 рублей за проданный автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, и переданный автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, стоимостью 2 140 000 рублей;

- продажей лично ФИО5 19.05.2017 года через сайт «Дром» автомобиля «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, ФИО6 за 2 140 000 рублей, т.е. истец распорядился переданным ему транспортным средством, как своим имуществом, в том числе и денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 2 140 000 рублей;

- объяснением ФИО6 о том, что автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, ему продал Эрик Акобджанян, который пояснил, что на майских праздниках поменялся автомобилями со своим тестем ФИО2, отдав ему более новый автомобиль;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак Н ***, с 11.11.2020 года зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.11.2020 года; согласно указанному договору автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 по цене 5 200 000 рублей;

- объяснениям ДАННЫЕ ФИО8, ДАННЫЕ ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 о том, что ДАННЫЕ ФИО9 на протяжении последних 4 лет управляет автомобилем «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года, других лиц за рулем данного автомобиля они не видели;

- показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 о том, что ответчик в мае 2017 года поменялся с зятем автомобилями, и с этого времени ездит на работу на автомобиле «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска;

- показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 о том, что 12 мая 2017 года на дне рождения у семьи ответчика Эрик предлагал ответчику обменяться машинами, но ФИО2 был против, но через некоторое время все-таки обменялся;

- показаниями свидетеля ФИО10, соседа ответчика, показавшего, что у ответчика раньше был серый «Лэнд Крузер», в 2017 году появился белый «Лэнд Крузер», был разговор, что обмен автомобилями предложил ему его зять, и за рулем этого автомобиля видит только ответчика;

- счетами на оплату, товарными и кассовыми чеками, из которых следует, что обслуживанием спорного автомобиля с 2017 года занимался ФИО2, он же его и заправлял в период с 17.05.2017 по 15.02.2023 года;

- сведениями об оплате ФИО2 транспортного налога за автомобиль с регистрационным номером ***, в том числе и за ФИО5 через ООО «АКБ Холод», руководителем которого ответчик является (65 636

рублей от 02.12.2020 года, платежные поручения от 26.08.2019 года, от 04.02.2019 года об оплате транспортного налога 39 960 рублей, 7 942 рубля за 2017 год и 19 рублей 88 копеек соответственно);

- сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО2 с указанием данных спорного автомобиля, начиная с даты его приобретения;

- справкой по оплате штрафа от 17.12.2019 года;

- установлением ФИО2 17.05.2017 года на спорный автомобиль сигнализации «Старлайн» с системой Глонасс, с привязкой к номеру телефона ответчика;

- треками из системы Глонасс, которая позволяет со спутника определить местонахождение автомобиля, в том числе и его передвижение в течение дня, подтверждающими маршруты передвижения спорного автомобиля, и опровергающими прозицию истца о том, что он на этом автомобиле 24.03.2018 и 31.08.2018 года ездил на мойку в ООО «Пионер», хотя из треков видно, что в эти дни автомобиль находился по месту жительства ответчика по <адрес>, и по месту его нахождения в ФИО11 по проспекту <адрес>;

- владением ФИО2 в течение длительного времени спорным транспортным средством и отсутствие доказательств, что истец с мая 2017 года не требовал у ответчика возврата автомобиля.

К показаниям свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 суд относится критически, поскольку они опровергаются сведениями из системы Глонасс о маршруте передвижения автомобиля «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска. Иные доказательства, подтверждающие нахождение с 2017 года спорного автомобиля у ФИО5, суду не представлены.

Ссылка представителя истца на то, что треки подвергались редактированию, не соответствует действительности, поскольку надписи на них сделаны исключительно для удобстава понимания места нахождения транспортного средства в определенное время и дату, сами треки не менялись.

С 2017 года истец у ответчика автомобиль не требовал.

С заявлением в полицию ФИО5 обращался в отношении неустановленного лица, хотя ему было известно, что автомбиль находится у ФИО12

Выводы эксперта о том, что подписи в договоре купли-продажи от 11.11.2020 года выполнены не ФИО5, носят вероятностный характер, и не опровергают факта заключения договора купли-продажи транспортных средств, поскольку спорный автомобиляь фактически был передан истцом ответчику вместе со всеми документами и ключами, и ответчик с 17.05.2017 года по настоящее время владеет транспортным средством, неся бремя его содержания, следовательно, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи истца не может свидетельствовать о незаключении сделки по отчуждению спорного автомобиля, т.к. в силу п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора также считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Предложение об обмене транспортными средствами поступило от истца, и ответчик это предложение принял, в результате чего и состоялась сделка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом в собственность ответчика по возмездной сделке автомобиля «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, следовательно, ответчик владеет транспортным средством на законном основании, в связи с чем автомобиль не подлежит истребованию в пользу истца.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве от 29.11.2022 года, не подлежит применению, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, с заявлением в полицию истец обратился 21.04.2021 года, и, как следует из позиции истца, в апреле 2021 года ему стало известно о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключение которого он оспаривал, с иском истец обратился в суд 16.08.2022 года, следовательно, и трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом нормп. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль «Tayota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению, т.к. это право у ответчика возникло с момента передачи ему автомобиля ФИО5 - с 17.05.2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей, оплаченные при полаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 11.11.2020 года незаключенным - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 36 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания С.Г. Рыбалко

Подлинник решения подшит в дело № 2-240/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.03.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2022-005333-36

Секретарь судебного заседания С.Г. Рыбалко