Мировой судья с/у № 36 Новгородского судебного района Андреев И.А.
Дело №11-220/2023 УИД 53MS0011-01-2022-007577-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Павловской А.О.,
с участием представителя истца АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» ФИО1;
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
установил:
АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Великий Новгород производит техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоплаты за должником образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истцом ответчику направлены досудебные уведомления, дубликаты актов выполненных работ, счета на оплату с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскана задолженность по договору № Н27126/16то о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения мирового судьи, оставлении искового заявления без рассмотрения, признать правомерной плату за техническое обслуживание ВКГО ФИО2 в размере <данные изъяты>. + 8,6%(чуть больше инфляции в 2021 году), что в итоге составляет <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованном завышении стоимости данной услуги, которая ничем не обоснована. В силу небольшого количестве компаний, оказывающих данную услугу, у потребителя нет возможности отказаться от этой услуги, мгновенно заказать ее в другой компании нет возможности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав о том, что договор между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ФИО2 заключен в соответствии с действующим законодательством. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, данный акт подписан ФИО2 без замечаний. Согласно акту от 11 ноября 2021 года стоимость услуг составила <данные изъяты>. Указанная стоимость работ установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие прейскурантов». Согласно приложению № 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «тариф за техническое обслуживание плиты газовой четырехгорелочной (ПГ-4)» составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается частичная оплата ФИО2 оказанных обществом услуг по договору, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Кроме того, в отзыве представитель истца указал на пропуск ответчиком срока обжалования решения мирового судьи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. В судебном заседании указали, что стоимость услуг истца не соответствует проделанной работе, акт она подписала, не читая. Стоимость услуги ничем не обоснована, услуга потребителю навязана.
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что в договоре имеется ссылка на прейскурант. Работы ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний. Имеются другие организации, оказывающие подобные услуги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород и ФИО2 заключен договор №, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, указанного в п. 1.3 договора по адресу: <адрес>. В п. 1.3 договора указано количество, тип газоиспользующего оборудования, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, включающий в себя установленный Правилами минимальный перечень выполняемых работ.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены работы, стоимость услуг по техническому обслуживанию составила <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 договора № установлено, что цена договора определяется на основании прейскурантов исполнителя, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.
Приказом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие прейскурантов» утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ единый по АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В Приложении № 2 к указанному приказу установлено, что стоимость услуги – техническое обслуживание плиты газовой четырехгорелочной (ПГ4) составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика было направлено извещение об оплате за обслуживание газового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании карточки лицевого счета № установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Довод жалобы о завышенной стоимости услуги по техническому обслуживанию судом отклоняется, поскольку, как указано выше, стоимость услуг установлена прейскурантом, утвержденным приказом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», такой порядок определения стоимости услуг (согласно прейскуранту) определен условиями заключенного между сторонами договора.
Факт оказания истцом услуги - техническое обслуживание плиты газовой четырехгорелочной (ПГ4) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 без замечаний.
Несогласие ответчика с установленной стоимостью услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги, оказанной в рамках заключенного между сторонами договора, которым, в том числе, сторонами согласована стоимость услуг.
Довод ответчика и ее представителя о том, что услуга навязана потребителю суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку услуга по техническому обслуживанию была оказана в рамках заключенного между сторонами договора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Вопреки указанию в отзыве на апелляционную жалобу представителя истца срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.
При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года