Дело № 2-488/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006698-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого застрахована на время ДТП в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил организовать восстановительный ремонт. Страховая компания произвела осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33». ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ получено из ремонта с отметкой в Акте выполненных работ на то, что невозможно определить качество проведенного ремонта, а также то, что диски переднего правого и заднего правового колес не отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о завершении восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ возложил на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по устранению недостатков ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Неустойка страховщиком не выплачена по настоящее время. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. На основании изложенного. ссылаясь на абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 661,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ### дн., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае признания их обоснованными, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом истцом, который как видно из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не был доволен ремонтом, но претензию направил только ДД.ММ.ГГГГ Письмо страховщиком о предоставлении автомобиля на СТОА для устранения недостатков направлено ДД.ММ.ГГГГ, но ТС было представлено на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ Законная неустойка составляет ### руб. за период просрочки ### дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет по решению ФУ ### руб., определена экспертизой, проведенной по инициативе ФУ. В то время как требуемая истцом неустойка (### руб.) превышает эту сумму долга в ### раз. Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком надлежащим образом, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ Также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменные пояснениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении требований в части. рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица ОООГ «ЛМС-АВТО33» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений. содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###.

Вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого застрахована на время ДТП в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил зарегистрировать страховой случай, осмотреть ТС, рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя представителя ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС (л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на ремонт на СТОА, что указано в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ТС было получено из ремонта истцом с отметкой в направлении на ремонте и в Акте выполненных работ по заказ-наряду №### на то, что «автомобиль забрал, осмотрел. Качество проведенного ремонта на данный момент определить не могу, так как не обладаю специальными познаниями. Диск переднего право и заднего правого колеса не отремонтированы. Прошу закончить ремонт» ( л.д.41 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о завершении восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) страховая компания признала, что ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произведен ООО «ЛМС-АВТО33» без колесных дисков. Однако сославшись на информацию, полученную в телефонном разговоре с истцом, об отсутствии у него претензии по объему проведенного ремонта ТС, отказала в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Решением № ### ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворил. Возложил на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по устранению недостатков ремонтных воздействий ( л.д.72). Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонтных работ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ оплатило на основании счета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб. платежным поручением ###. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ ТС, был выполнен не весь объем необходимых работ по устранению повреждений от исследуемого события, ремонтные работы с колесным диском передним правым и задним правым не производились. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа ### руб., с учетом износа ### руб..

Страховая компания согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт истцу ( л.д.54 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на СТОА ООО «ЛМС-АВТО33», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен из ремонта.

В связи с проведенным ремонтом, страховая компания оплатила ООО «ЛМС –АВТО33» сумму ### руб., из них: по счету №### от ДД.ММ.ГГГГ на ### руб. ( л.д.42) и по Счету ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### руб. ( л.д.47).

Также материалами дела установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### ( л.д.73) в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказывая в требованиях истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ТС со СТОА было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного абзацем 2 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного №### подлежало исполнению страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом службу финансового уполномоченного. В связи с этим, признал исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим. При этом, общий срок восстановительного ремонта ТС не превысил 30 рабочих дней.

ФИО2 не согласился с отказом финансового уполномоченного в выплате неустойки, указав, что ТС передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В то время, как в окончательном виде ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой ### дней.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, финансовый уполномоченный с учетом проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признал, что страховщиком не был выполнен весь объем ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, а именно не проведены ремонтные работы с колесным диском передним правым и задним правым. Следовательно, в предусмотренный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок, ремонт ТС истца в полном объеме не был проведен. Таким образом, исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца надлежащим признать нельзя. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил ТС после ремонта, однако ремонт в полном объеме не был проведен. Следовательно, отремонтированным ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать нельзя. В противном случае, финансовым уполномоченным было бы вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение иного содержания.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере ###% от определенной суммы страхового возмещения, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ, его ТС было отремонтировано полностью.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб., где за основу суммы страхового возмещения взята вся стоимость восстановительного ремонта ### руб. Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку стоимость по ремонту дисков, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составила согласно счету ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### руб. ( л.д.47). Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из этой суммы страхового возмещения. Размер неустойки будет составлять ### руб. (### ###%### дн.). Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Оснований, для отказа в ее взыскании, в том числе по мотиву злоупотребления истцом своими правами, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для иного расчета неустойки, приведенного страховщиком в своих возражениях на исковое заявление, поскольку не соглашается ни с периодом просрочки, ни с суммой страхового возмещения (стоимостью ремонта), взятой за основу этого расчета. Фактическая стоимость ремонта колесных дисков составила ### руб., а не ### руб., как предлагает ответчик в своем расчете.

Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, а также суммы основного обязательства, эквивалентного стоимости ремонта в размере ### руб., учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на установленных законом основании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с ### руб. до ### руб.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1550 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 20.02.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева