№

№ 2а-3592/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий (бездействия),

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 суммы. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа взыскателю не был вручен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не выполнены предусмотренные законом исполнительные действия в части: выхода по адресу должника и составления соответствующего акта, описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению исполнительного документа в течение длительного времени. Начальник ОСП <адрес> также допускает бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в части отсутствия должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления оригинал исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста;

- обязать начальника ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и права взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в письменных возражениях считала административный иск необоснованным, указав, что в рамках исполнительного производства были произведены все возможные исполнительные действия, установить местонахождение должника и наличие у него имущества не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с нее ежемесячно удерживаются 50% от суммы пенсии, претензий к судебным приставам-исполнителям она не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП (№) следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 10200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки<данные изъяты> о местонахождении должника, получаемых им доходах, и о наличии у него имущества, денежных средств, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в котором объединены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП № о взыскании с ФИО1 денежных сумм в размере 33270 рублей 13 копеек в пользу <данные изъяты>, 24616 рублей 30 копеек в пользу ООО <данные изъяты> соответственно.

Из справки о движении денежных средств следует, что удерживаемые с доходов должника денежные средства распределяются между всеми взыскателями в установленном законом порядке.

На запросы судебных приставов-исполнителей поступили ответы о наличии счетов должника только из ПАО <данные изъяты> с указанием суммы средств на счете – 0 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ФИО1 по адресу проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно информации, поступившей на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя: сведениями о заработной плате должника и его доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР не располагает; права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; транспортные средства за должником в ГИБДД не учтены; отсутствуют; денежные средства на банковских счетах на имя должника не размещены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением заместителя начальника ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30.12.2022.

Судья М.Е.Манушина