Решение по делу № 2А-3405/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности.

_

74RS0006-01-2023-002902-07

Дело № 2а-3405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец арбитражный управляющий ФИО1- ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 выразившееся в неснятии запрета на регистрацию, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от (дата), ненаправлении соответствующего постановления о снятии запрета на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, в отношении ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: (адрес), об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8 снять запрет на регистрацию и направить соответствующее постановление о снятии запрета на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастрвым номером № расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № ФИО6 и ФИО1 признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий – ФИО3, данный акт размещен в свободном доступе картотеки суда, размещены в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ. При этом, согласно выписки ЕГРН от (дата) запрет на регистрацию в Управление Росреестра по (адрес), в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: (адрес), не снят, постановление о снятии запрета в Управление Росреестра не направлено, что препятствует исполнению финансовым управляющим, возложенной на него ст.ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обязанности по продаже имущества должника, и нарушают права и законные интересы как потенциальных покупателей, так и кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, от (дата) в качестве третьих лиц – ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Челябинского областного суда от (дата) дело передано в Калининский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Административный истец арбитражный управляющий ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО11 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом (адрес) по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 521014,26 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО «Промсвязбанк».

(дата) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6,14,64,68,80 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) по делу № ФИО6 и ФИО1 признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим – ФИО3

(дата) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Калининский РОСП г.Челябинска с заявлением об окончании исполнительных производств, снятии запретов, ограничений в связи с банкротством должника ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено заявление адресату – (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 Д.М. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО18 направлено в Росреестр в электронной форме на основании соглашения от (дата) № (ВЕБ-СЕРВИС).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО13, выразившееся в неснятии запрета на регистрацию, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от (дата), ненаправлении соответствующего постановления о снятии запрета на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, в отношении ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: (адрес), об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14 снять запрет на регистрацию и направить соответствующее постановление о снятии запрета на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 ФИО15 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 - ? в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 221,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО17. направлено в Росреестр в электронной форме на основании соглашения от (дата) № (ВЕБ-СЕРВИС), следовательно нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.