УИД 53RS0022-01-2022-011285-30 Дело № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 27 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> копейки, сумма процентов - <данные изъяты> копеек, штрафные санкции <данные изъяты> копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, после чего сумма задолженности составила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК Благосостояние».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 ранее было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, в которых она указала, что исковые требования не признает. Не оспаривала факта заключения договора на указанных в иске условиях. При этом пояснила, что ей был выдан график платежей на 40 месяцев, в связи с чем ответчик полагала, что последний платеж должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ. После того как Банк был признан банкротом, ей не сообщали реквизиты, по которым необходимо вносить платежи. После уведомления конкурсного управляющего о новых реквизитах, ею были осуществлены платежи: <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ. Также с неё были взысканы денежные суммы по судебному приказу в размере <данные изъяты>, то есть всего выплачено <данные изъяты>. 21 апреля 2020 года судебный приказ был отменен. Полагает, что в 2018 году полностью погасила задолженность перед Банком и удовлетворила требование взыскателя об уплате задолженности. В случае признания требований Банка обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представителем истца был представлен отзыв на возражения ответчика, в которых он пояснил, что ответчику была предоставлена кредитная карта без льготного периода с установленным лимитом в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования». Условиями заявления на выдачу данного кредита график платежей не предусмотрен. Выданный график платежей является информационным. На официальном сайте Банка также была указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Представителем истца в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору. Денежные средства, поступившие от ответчика в период с 2015 года по 2018 год, поступили на счет Банка и учтены в представленном расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности не содержит платежей по отменённому судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства находятся на сводном счете до поступления распоряжения судебного пристава. Требование о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, не содержало окончательной суммы задолженности, в него не входила сумма просроченных процентов и штрафных санкций. Также истец возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, доводы сторон,суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 46 000 рублей. Срок действия договора определен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата - 31 июля 2020 года (п.п.1,2 договора).

Согласно п.4 договора в случае совершения заемщиком операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов составляет: 28 % годовых - при безналичном использовании, 51% годовых - при наличном использовании.

В силу положений п.6 договора заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая состоит из 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Условия договора согласованы сторонами и подписаны ответчиком. При подписании договора ФИО1 согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в банке и обязалась их исполнять, что удостоверила личной подписью.

Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на лицевой счет заемщика №, тем самым исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства перед Банком по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств подтверждается представленными ответчиком квитанциями, расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком платежи вносились нерегулярно и не в установленной договором сумме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также отражено, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции.

В защиту нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскателем был направлен на исполнение. В отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения по которому с должника была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Факт удержания с ответчика денежных сумм в размере <данные изъяты> подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями о перечислении получателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканной с ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП: <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копейки и находятся на сводном счете до поступления распоряжения судебного пристава-исполнителя о их возврате.

Согласно информации, представленной Московским РОСП г.Твери УФССП по Тверской области, в настоящее время денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 12 445 рублей 01 копеек должнику не возвращены, а перечислены взыскателю. Распоряжение об их возврате ответчику судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

В представленном суду расчете задолженности истцом отражены даты поступления платежей от ответчика, а также суммы, которые шли на погашение основной задолженности и на погашение начисленных процентов. Судом проверено, что в расчете учтены платежи, поступившие от ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

При этом, истцом не включены в расчет денежные средства, удержанные по исполнительному производству в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд полагает возможным произвести зачет произведенных выплат ответчиком по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, поскольку доказательств обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа суду не предоставлено. Сведений о том, что истцом возвращена указанная сумма ФИО1, суду также не представлено.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 8.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определена очередность погашения обязательств: в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования; во вторую - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в оплату процентов на просроченный основной долг, в четвертую - в погашение суммы неразрешенного овердрафта, в пятую - в погашение просроченного основного долга, в шестую - в оплату неустойки, в седьмую в оплату срочных процентов, в восьмую - в погашение основного долга, в девятую - в возмещение расходов Банка по получению исполнения.

Соглашение сторон об иной очередности погашения денежных обязательств не заключалось.

Следовательно, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по кредитному договору в силу ст.319 ГК РФ погашают, в первую очередь, проценты по кредиту, в оставшейся части - основную сумму кредита.

На основании данных положений закона судом произведен расчет суммы просроченных процентов с учетом поступивших платежей от ответчика по исполнительному производству: задолженность за март 2020 года: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета задолженность по процентам составила 7953 рубля 65 копеек.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности и того, что обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком ФИО1, учитывая размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, из которых исчислена неустойка, длительность неисполнения ответчиком обязательства, при том, что за судебной защитой с иском о взыскании кредитной задолженности, включая неустойку, Банк впервые обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки до 20 000 рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Довод ответчика относительно того, что в 2018 году она полностью погасила задолженность перед Банком, выплатив <данные изъяты> копеек, опровергается представленными платежными документами и расчетом задолженности.

Исходя из текста требования истца, направленного в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в нем отражено, что в данный расчет не входят проценты.

Кроме того, приведенный истцом довод опровергается и её письмом в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из содержания которого следует, что ФИО1 осознавала, что уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> копеек является задолженностью по основному долгу, без учета процентов, которые она в том же письме просила ей рассчитать, а также отказалась от выплаты штрафных санкций.

Судом также не принимается во внимание довод ФИО1 относительно того, что по договору был установлен график платежей до 20 ноября 2018 года. Как следует из п.2 договора сторонами было согласовано, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика. В выданном ответчику информационном графике платежей по кредиту указано, что размер платежа может отличаться от указанного в информационном графике, в том числе и в связи с нарушениями установленных в графике размеров и сроков внесения платежей. При заключении договора и получении графика, ФИО1 подтвердила и удостоверила личной подписью, что получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Суд не принимает также довод ответчика о просрочке кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, закрытие отделения банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из материалов дела уже после отзыва лицензии у Банка ФИО1 вносила платежи по погашению задолженности.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также того, что денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

22 марта 2018 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту, которое ответчиком было получено.

Однако ответчик не проявила должной осмотрительности, не приняла соответствующих мер для возвращения денежных средств, не оспаривала действия кредитора, не направляла требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт Банка, сведения Банка России и т.д.).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом произведенной истцом оплатой государственной пошлины в размере 2099 рублей 52 копейки, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2663 рубля 83 копейки (рассчитанная с суммы: 34 193 рубля 07 копеек + 7953 рубля 65 копеек +39 980 рублей 92 копейки=82127 рублей 64 копейки), из которых 2099 рублей 52 копейки - в пользу истца, и 564 рубля 31 копейка - в доход местного бюджета.

Руководствуя ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 03 августа 2023 года.

Судья З.А. Шуба