Дело № 2-3710/2022
36RS0005-01-2022-004125-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2022 №У-22-87526/5010-003,
установил :
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 10.08.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-875226/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК Югория». Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 59045,60 руб., за период с 09.03.2021 по 22.03.2022 разумной является неустойка в сумме 124163,34 руб. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-87526/5010-003 от 10.08.2022 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Югория» отказать.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке; последний просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения (л.д.66-68).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-87526/5010-003 от 10.08.2022 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000,00 руб. (л.д.45-54).
В решении финансового уполномоченного указано, что в результате ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС УАЗ Патриот, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. № (л.д.13-14).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.15).
12.02.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.16-17).
18.02.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС; 07.03.2021 АО «ГСК «Югория», с привлечением ООО «МЭТР», подготовлено экспертное заключение № 1136780, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.01.2021.
22.03.2021 от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 380500,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.
ФИО2 предоставил экспертное заключение от 15.03.2021 № 64019, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 754400,00 руб., с учетом износа составляет 380500,00 руб.
29.03.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 057/21-48-000134/02/01 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380500,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 18.05.2021 № У-21-51986/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.20-26).
Не согласившись с решением от 18.05.2021, ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2021 по делу № 2-2045/2021 с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000,00 руб. (л.д.31-38).
22.03.2022 АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда и произвела выплату ФИО2 в размере 471300,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.03.2022 № (л.д.39).
15.05.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензия) с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги в размере 1453140,00 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб. (л.д.40-41).
Получив отказ, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в указанном размере.
Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 06.12.2021 по 22.03.2022, соответственно размер неустойки составляет: 400000 (страховое возмещение) х 1% х 107 дней = 428000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 400 000,00 руб.
С таким решением АО «ГСК «Югория» не согласены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 270000 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-87526/5010-003 от 10.08.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-87526/5010-003 от 10.08.2022 по обращению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойки.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2022.
Судья Е.В. Наседкина