Решение по делу № 2-1603/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1603/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000700-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Профиреал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

03 октября 2018 года между ООО «МК «Профиреал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик должна была возвращать заем и оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно согласно графику.

Как указано в иске, займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив денежные средства в качестве займа, что подтверждается платежным поручением. Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем за период с 28 августа 2019 года по 25 января 2023 года образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ООО «МК «Профиреал» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 03 октября 2018 года в размере 52 282 рубля 07 копеек: 26 625 рубля 87 копеек – основной долг, 25 477 рублей 83 копейки – проценты за пользование займом, 86 рублей 26 копеек – проценты за просроченный основной долг, 92 рубля 11 копеек – пени за просрочку платежа. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление с отметкой о получении представителем истца почтового отправления. В исковом заявлении представитель ООО «МК «Профиреал» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Между тем, вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой связи об истечении срока хранения, о чем в деле имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МК «Профиреал» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2018 года между ООО «МК «Профиреал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

Данный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Так, 03 октября 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «МК «Профиреал» с заявлением на предоставление займа в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев с условием ежемесячного внесения денежных средств в счет возврата займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере по 4 532 рубля.

Дополнительным соглашением к договору займа предусмотрено подключение заемщику дополнительного пакета услуг «Комфорт» на срок 36 месяцев за 90 000 рублей с условием ежемесячной оплаты данного пакета услуг в размере по 2 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 03 октября 2018 года ответчики не предоставили.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потреби?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?¤?$???????1?????$??1???¤?¤?$?????1??????????1??????????1??????1??????1??????1???¤?¤?$?????1????

Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №3 53-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 октября 2018 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма № от 03 октября 2018 года, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договорам (включая дополнительное соглашение), не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № от 03 октября 2018 года составляет 52 282 рубля 07 копеек: 26 625 рубля 87 копеек – основной долг, 25 477 рублей 83 копейки – проценты за пользование займом, 86 рублей 26 копеек – проценты за просроченный основной долг, 92 рубля 11 копеек – пени за просрочку платежа. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 46 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 03 октября 2018 года в размере 52 282 рубля 07 копеек.

Проценты за пользование суммой займа рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности, действовавшими на дату заключения договора потребительского займа. Сумма неустойки, заявленная к взысканию, рассчитана в соответствии с действующим законодательством о потребительском займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 1 768 рублей 46 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МК «Профиреал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 03.10.2018 года в размере 52 282 рубля 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 46 копеек, а всего 54 050 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Н. Федотова