УИД 77RS0013-02-2025-002932-35
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/25 по иску фио к ООО «Ай Си Эс Консалтинг» о признании незаконным приказа, обязании внести соответствующие изменения в документы кадрового учета,
по иску о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исками к ответчику, в котором просит обязать предоставить следующие документы:
- финансовую отчётность ООО «Ай Си Эс Консалтинг» за 9 месяцев 2024 года, на основании которой было принято решение о сокращении должности,
- штатные расписания ООО «Ай Си Эс Консалтинг» за период с даты уведомления о сокращении (23 декабря 2024 года) по настоящее время;
- приказы о назначениях на должности в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» за указанный период;
- документы по проекту по формированию Стратегии развития функции снабжения Группы «ЛУКОЙЛ» (в том числе: технико-коммерческое предложение, договор с заказчиком, отчёты о выполненных работах, справки о поступивших платежах по проекту, представление о премировании).
Признать, что срок обращения в суд по требованиям о признании приказа незаконным не был пропущен, поскольку 14.01.2025 подана жалоба в Государственную инспекцию труда, в которой содержались те же требования, что и в настоящем иске. Ответ на указанную жалобу получен 04.02.2025 (исх. № 77/7-665-25-0Б/10-3598-0Б/1414), что подтверждается официальным письмом инспекции. Жалоба была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ.
Признать приказ М105-ЛС от 16.12.2024 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и обязать ООО «Ай Си Эс Консалтинг» отменить данный приказ как нарушающий положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также мои права, гарантированные Конституцией РФ (ст. 23 и 29).
Обязать внести соответствующие изменения в документы кадрового учёта, удалить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела и личной карточки работника.
Взыскать задолженность по оплате труда за период простоя, из расчёта полной заработной платы, в размере: сумма, дополнительную оплату за фактическое выполнение обязанностей отсутствующих членов проектной команды в размере сумма, премию за успешное выполнение проекта по формированию Стратегии развития функции снабжения Группы «ЛУКОЙЛ» в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, рассчитанную на день вынесения решения суда, в размере, подлежащем исчислению судом по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере: сумма, компенсацию ущерба, нанесенного не предоставлением, несмотря на письменные обращения, в нарушение ст. 62 ТК РФ работодателем документов, связанных с наложением взыскания и защитой трудовых прав в размере сумма.
Определением суда от 25 июня 2025 года судом объединены гражданское дело № 3722/25 по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Консалтинг» о взыскании морального вреда причиненного работодателем и гражданское дело № 2-4400/25 о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов, морального вреда в одно производство.
Иски мотивированы тем обстоятельством, что ФИО1, работал в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» с 24 апреля 2023 года, что подтверждается трудовым договором №3 от 24.04.2023.
До 23 июня 2024 года занимал должность «Директор департамента консалтинга», а с 24 июня 2024 года переведён на должность «Директор по региональному развитию» согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №3 от 24.06.2024. 0 24.02.25 уволен по сокращению штата (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ).
16.12.2024 работодателем издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Данный приказ истец считает незаконным по приведенным в иске доводам.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений сит. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу у в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты, компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1, работал в ООО «Ай Си Эс Консалтинг» с 24 апреля 2023 года, что подтверждается трудовым договором №3 от 24.04.2023.
До 23 июня 2024 года занимал должность «Директор департамента консалтинга», а с 24 июня 2024 года переведён на должность «Директор по региональному развитию» согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №3 от 24.06.2024. 0 24.02.25 уволен по сокращению штата (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ).
16.12.2024 работодателем издан приказ № 105-ЛС о наложении на фио.Э. дисциплинарного взыскания. Данный приказ истец считает незаконным по приведенным в иске доводам.
Истец просит восстановить срок по требованию о признании приказа незаконным.
В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку 14.01.2025 подана жалоба в Государственную инспекцию труда, в которой содержались те же требования, что и в настоящем иске. Ответ на указанную жалобу был получен 04.02.2025 (исх. № 77/7-665-25-0Б/10-3598-0Б/1414), что подтверждается официальным письмом инспекции. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ.
Обсуждая требование о признании незаконным вышеуказанного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. По смыслу существующей нормы права следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Реакции («лайки») на комментарии в социальных сетях и мессенджерах не являются действиями, связанными с выполнением трудовых обязанностей, и не могут быть вменены мне в качестве дисциплинарного проступка. Трудовой договор № 3 от 24.04.2023 и дополнительные соглашения к нему не содержат каких-либо положений, предусматривающих контроль или регулирование моих действий в публичном пространстве сети Интернет, включая выражение личного мнения или реакции на комментарии.
В приказе Ответчик ссылается на положения Корпоративного кодекса (разделы 2, 4, 5), однако данные положения не содержат запрета на какие либо действия в сети Интернет, в том числе на реакции («лайки»), а также не указывают на то, что выражение мнения в сети Интернет нарушает какие-либо нормы поведения.
В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 14 февраля 2022 года МИГ 01665-6-1 «О привлечении работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований корпоративной этики на основании локального нормативного акта, предусматривающего правила поведения работников в организации» Корпоративный кодекс является частью правил внутреннего трудового распорядка лишь в том случае, если он регламентирует правила поведения работников и предусматривает ответственность за их нарушение.
Корпоративный кодекс ООО «Ай Си Эс Консалтинг», как видно из его текста, является информационно-декларативным документом, не регламентирует правила поведения и не предусматривает ответственности за их нарушение. Кроме того, он не содержит никаких упоминаний о каких-либо действиях сотрудников в сети Интернет.
Правила внутреннего трудового распорядка также не содержат никаких упоминаний о Корпоративном кодексе, и, следовательно, никаких санкций за его нарушение.
Таким образом, попытка применить дисциплинарное взыскание за реакцию в мессенджере Telegram является неправомерной и противоречит статье 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей привлечение к ответственности исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для признания незаконным оспариваемого приказа и о его отмене, с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующие изменения в документы кадрового учёта, удалить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела и личной карточки работника.
Истец ставит перед судом требование о возложении на ответчика обязанности предоставить указанные в уточненном иске документы (относящиеся к сокращению должности истца, а также документы в отношении сотрудников компании).
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как истец не оспаривает сокращение, в иске им не приведено доводов, каким образом нарушаются его права не предоставлением указанных документов.
Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по оплате труда за период простоя, из расчёта полной заработной платы, в размере сумма, дополнительную оплату за фактическое выполнение обязанностей отсутствующих членов проектной команды в размере сумма, премию за успешное выполнение проекта по формированию Стратегии развития функции снабжения Группы «ЛУКОЙЛ» в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, рассчитанную на день вынесения решения суда, в размере, подлежащем исчислению судом по ст. 236 ТК РФ.
Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как материалы дела не содержат доказательств не выплаты истцу заработной платы в заявленном размере, дополнительная оплата трудовым договором также не была предусмотрена. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, реестрам, истцу выплачены причитающиеся выплаты при увольнении.
Премия не является обязательной гарантированной и безусловной премией, право определения порядка и размера данной выплаты стимулирующего характера находится в сфере компетенции работодателя в соответствии с со ст.ст, 129,135 ТК РФ.
Таким образом, премирование не является безусловной обязанностью работодателя и зависит от усмотрения работодателя.
В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, по ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ № 105-ЛС от 16.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 (паспортные данные) незаконным и отменить.
Обязать ООО «Ай Си Эс Консалтинг» (ИНН <***>) внести соответствующие изменения в документы кадрового учета.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ай Си Эс Консалтинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья