Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5925/2023

№ 33-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывало, что с ФИО7 был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с которым банк открыл банковский счет, осуществил выпуск кредитной карты, предоставил заемщику кредитный лимит под 17,9 % годовых. ФИО7 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 60658 руб. 20 коп. Стало известно, что <...> ФИО7 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Просил взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО7, задолженность по договору кредитной карты № от <...> в размере 60 658 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 руб. 75 коп.

Протокольным определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснял, что является сыном ФИО7 После ее смерти ни он, ни его брат в наследство не вступали, поскольку у матери отсутствовала какое-либо имущество.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в его пользу взыскана задолженность по договору кредитной карты № от <...>, заключенному с ФИО7, в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 коп., путем полного списания денежных средств, хранящихся на счете ФИО7, <...> года рождения, умершей <...>, №, открытом в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца на взыскание денежных средств, учитывая, что имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона. Следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества отсутствуют. Полагает, данные судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО7 на основании заявления последней был заключен договор о кредитной карте №, неотъемлемой частью которого являются заявление на получение карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела банк осуществил выпуск кредитной карты, предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 15 000 руб., который в последующем был увеличен до 50 000 руб., заемщик ФИО7 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по договору о кредитной карте заемщик ФИО7 надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по договору кредитной карты составляет 60658 руб. 20 коп., в том числе 49980 руб. 35 коп. - основной долг, 10677 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены.

<...> ФИО7 умерла.

На момент открытия наследства ФИО7 в браке не состояла, ФИО9 и ФИО8 являются ее сыновьями.

По информации Нотариальной палаты <адрес> от <...>, наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Уральским Управлением Ростехнадзора, Департаментом агропромышленного комплекса <адрес> на имя ФИО7 транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним на <...> не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 собственником объектов недвижимости на территории Российской Федерации, и в частности <адрес>, на дату открытия наследства не являлась.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО7 в подразделении № ПАО Сбербанк открыт счет №, на котором остаток денежных средств на <...> составил 10 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследники ФИО7 в наследство после ее смерти не вступали, денежные средства, находящихся на счете наследодателя всего на сумму 10 руб., являются выморочным имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку наследником выморочного имущества является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оно несет ответственность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, в размере 10 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица ФИО8, который в судебном заседании указывал, что ни он, ни его брат не вступали в наследство после смерти своей матери.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО7 иных наследников, фактически принявших наследство, материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Учитывая, что срок принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, истек, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО7, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, а именно денежные средства в размере 10 руб., находящиеся на открытом в ПАО Сбербанк счете №, принадлежащем ФИО7, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой в возникших правоотношениях действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являясь ответчиком по делу, при рассмотрении дела на признание иска не указывало, требования истца бесспорными не являлись.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>