Решение по делу № 2[1]А-608/2022 от 24.10.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

2(1)а-608/2022

56RS0005-01-2022-001104-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 24 октября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставуАбдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 А.чу, судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. старшему судебному приставу Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области К.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, указав, что 31.08.2022 года судебным приставом - исполнителем Абдулинскогорайонного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района о взыскании задолженности в размере 86 258 руб. 78 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти). Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговойслужбы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информациио задолженности должника в других банках, направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, направил запросв Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, направил запрос в УФМС, направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Абдулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. В период с 13.06.2022 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 31.08.2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Абдулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Административный истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеетсязаявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К.Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований,поскольку в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для установления места нахождения должника, его имущества. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от 30.01.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 72 604 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем К.Т.Н. в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, ПФР, ФНС России.

Согласно полученным ответам, поступили отрицательные ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов: Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Абсолют Банк (ОАО), АО «БанкДом.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «Вуз-банк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ООО «Хоумкредит энд финанс банк», ООО КБЭР «банк Казани»,ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,ПАО «Нико-банк», ПАО Банк зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Министерство сельского хозяйства, Билайн, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Мегафон», ПФР, Росреестр, ФНС России,

В кредитных организациях у должника имеются счета, а именно: в АО «Райффайзенбанк» имеется открытый счет, денежных средств не имеется;в АО «Тинькофф Банк» имеется открытый счет, денежных средств не имеется; в ПАО «Сбербанк России» имеются открытые счета – на счете № – 1295, 1 руб., на счете № – 112,49 руб., на счете № – 18, 25 руб., на счете № – 27, 03 руб.; в ПАО «Совкомбанк» имеется открытый счет, денежных средств не имеется; в ПАО «Промсвязьбанк» имеется открытый счет, на счете № – 72604, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Т.Н. на основании постановлений обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»; на счетах ПАО Сбербанк; на счете ПАО «Совкомбанк; на счете АО «Тинькофф Банк»; на счете АО «Райффайзенбанк»; сумма обращения взыскания 72604, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Т.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также в рамках исполнительного производства был совершен выход ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО3: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем К.Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 1452, 89 руб.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46174470006946 копия обжалуемого постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2022 года была получена административным истцом ООО «Агентство финансового контроля» 19.09.2022 года. Административное исковое заявление административным истцом отправлено через «Почта России» 11.10.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, административным истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.Т.Н. незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, УФМС, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла и содержания Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материал исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО1 по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, тогда как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнению требований статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать.

ООО «Агентство финансового контроля» также заявлено требование о о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

В связи с чем и не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области К.Т.Н. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставуАбдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 А.чу, судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.