Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-5679/2023

№ 2а-917/2023 (1 инст.)

УИД 22RS0013-01-2022-008147-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Приобскому отделению судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесено решение о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 61 557,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 261,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобское ОСП <адрес> и <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 63 818,33 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное ***-СД, в рамках которого на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России *** задолженности в сумме 225 руб. (окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

По заявлению должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию: уменьшен процент удержания с пенсии с 50% до 20%.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГ со счета в банке, на который производится зачисление пенсии ФИО2, было произведено списание денежной суммы в размере 4 692,28 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам (с учетом уточнения) о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО3; просила отменить вынесенные с нарушением закона постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того просила взыскать с Приобского ОСП <адрес> и <адрес> незаконно удержанные денежные средства в размере 4 692 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить срок на обращение с административным иском в суд об оспаривании постановлений.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования административного иска ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 692 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5, врио начальника отделения - старший судебный пристав Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Восстановлен ФИО2 срок на обращение с административным иском в суд.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО2 в размере 4 467 руб. 28 коп.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении *** ПАО СБЕРБАНК, в части суммы исполнительского сбора в размере 4 467 руб. 28 коп.

Возложена обязанность на Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возврате ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4 467 руб. 28 коп., взысканного по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, указывает, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомилась ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сумма подлежащая возврату должна составлять 461,98 руб. (4467,28 руб. (взысканная сумма исполнительского сбора) – 4 005 руб. (52 218,53 руб. (сумма задолженности) * 7%). Отменяя определение об оплате исполнительского сбора, суд фактически освобождает должника от его уплаты, однако данные требования не заявлялись должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ административному истцу не вручались и не направлялись. После обращения в суд, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ ФИО2 стало известно об оспариваемых постановлениях.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ административным истцом не пропущен, как верно указано судом первой инстанции, поскольку после списания с ее счета денежных средств ДД.ММ.ГГ она ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок обратилась в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГ, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом до ДД.ММ.ГГ с должника были удержаны денежные средства и погашена задолженность по исполнительному производству в части, однако судебным приставом-исполнителем данный факт не учтен, и размер исполнительского сбора рассчитан от полной суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 63 818,33 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП <адрес> и Зонального ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, *** о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4467 руб. 28 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью должника на данном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, с ежемесячным удержанием 50% и направлено в пенсионный орган для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию: уменьшен процент удержания с пенсии с 50% до 20%.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП и сведениям отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю до вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нее были удержаны в апреле и мае 2019 года денежные средства в сумме 6 599,8 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при расчете суммы исполнительского сбора судебному приставу - исполнителю надлежало руководствоваться суммой неисполненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), которая составляла 57 218,53 руб., данные обстоятельства привели к нарушению прав должника. В связи с чем, верно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что судом должник фактически освобожден от взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности повторно решить вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления.

Толкование норм Федерального закона № 229-ФЗ, позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Исходя из существа приведенных выше законоположений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании со ФИО2 суммы долга в размере 63818 руб. 33 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании со ФИО2 госпошлины в размере 225 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю были возбуждены судебным приставом - исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, на общую сумму 4 692,28 руб., из которых 225 руб. - задолженность перед взыскателем АО «Тинькофф Банк», 4 467,28 руб. - сумма исполнительского сбора.

Указанные суммы были взысканы с должника в принудительном порядке 2 и ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП указанные суммы перечислены взыскателям АО «Тинькофф Банк» в размере 225 руб., и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в размере 4 467,28 руб.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в части суммы исполнительского сбора в размере 4467,28 руб. незаконным, суд исходил из того, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ указано, что назначенные меры принудительного исполнения отменены, однако это не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку для административного истца наступили негативные последствия, в связи с необоснованным удержанием денежных средств, взысканием исполнительского сбора в ином размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5).

В связи с чем, обязанность по рассмотрению вопроса о возврате ФИО2 исполнительского сбора возложена на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, как администратора доходов бюджета, правомерно.

Правильно установив несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции возложил обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возврате должнику исполнительского сбора в размере 4 467,28 руб. однако не учел, что взыскание исполнительского сбора, в том числе после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока давности с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены такого постановления, и соответственно его исчисление относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части указания подлежащей возврату суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возврате ФИО2 исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.