35RS0001-01-2025-006879-18

Дело № 2-5319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа на основании ч.6 ст.24 Закона «О финансовом уполномоченном» в размере 435645,52+400000/2, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО из расчета 391900/2, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 27.02.2024 автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания страховой случай не урегулировала, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 435645,52 рублей, а также неустойка. В установленный срок решение финансового уполномоченного не было исполнено.

Определением суда от 23.09.2025 принят отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки; производство по делу в данной части прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.6 ст.24 Закона «О финансовом уполномоченном» в размере 435645,52+400000/2, компенсации моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО из расчета 391900/2, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель У. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 27.04.2024 по вине водителя Й., транспортному средству «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В заявлении истец указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, его осмотр необходимо провести по месту хранения: <адрес>, СТОА. Также указала, что независимая экспертиза состоится 31.03.2024 в 10.00 по тому же адресу.

29.03.2024 по адресу, указанному в заявлении, страховой компанией направлена телеграмма об обеспечении явки представителя 03.04.2024 по адресу: <адрес>, для осмотра. Телеграмма не была получена ФИО1

05.04.2024 страховая компания вновь направила телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 09.04.2024, которая не была получена истцом. Осмотр транспортного средства не произведен.

15.04.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

04.07.2024 истец обратилась в страховую компанию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, представив заключение ИП Ц. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.07.2025 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 прекращено рассмотрение обращения заявителя.

22.10.2024 истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт.

14.03.2025 истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 435 645 рублей 52 копейки. В случае неисполнения пункта первого резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 391900 рублей, не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 900 рублей.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось.

Судом также установлено, что в установленный срок (10 рабочих дней с момента вступления решения в силу) решение финансового уполномоченного не было исполнено страховой компанией, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок финансовым уполномоченным выдано удостоверение от 07.08.2025, которое было предъявлено в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в общем размере 837508 рублей зачислены истцу 08.09.2025.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в установленные сроки суд полагает несостоятельными.

Ответчиком представлено платежное поручение от 04.07.2025 о перечислении денежных средств в сумме 435645,52 рублей почтовым переводом и письмо, направленное ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, обращаясь с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2024 года и в июле 2025 года ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>, адрес ее представителя У.: <адрес>. Также адрес истца указан в решении финансового уполномоченного. На указанные адреса извещение не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Таким образом, извещение не было получено истцом, денежные средства были получены путем предъявления исполнительного документа в банк.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.07.2025, таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до 16.07.2025.

Между тем, решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленные сроки, что достоверно подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивов снижения штрафа ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На дату исполнения решения финансового уполномоченного размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 400 000 рублей (предельный размер), размер взысканных убытков составляет 435645,52 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 417 822 рубля 76 копеек (400000+435645,52/2).

На случай нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки и штрафа связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе страховой организации в выплате страхового возмещения, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в порядке обращения к финансовому уполномоченному, решением которого были взысканы убытки с ПАО СК «Росгосстрах» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, и которое не было оспорено страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере половины от невыплаченного страхового возмещения в сумме 195 950 рублей (391900 рублей– стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя У. (изучению документов, консультирование, подготовку документов, участие при рассмотрении дела в суде) в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (по требованиям материального и нематериального характера) в сумме 15945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195 950 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 417 822 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 07.10.2025.