Решение по делу № 2-2465/2023 от 30.05.2023

05RS0031-01-2022-012055-92

Дело № 2-2465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 30.05.2023

мотивированное: 06.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № в сумме 786.293 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11.208 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: № с определением способа реализации имущества посредством публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № в сумме 786.293 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11.208 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: № с определением способа реализации имущества посредством публичных торгов.

В обоснование иска указывается на то, что 27.03.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчицей ФИО2 (заемщица), заключён договор возобновляемой кредитной линии №. Кредитный договор полностью исполнен кредитной организацией, деньги переведены ответчице. В свою очередь, ответчица прекратила возврат кредита и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика составила 786.293 руб. При открытии кредитной линии также был составлен договор поручительства, по которому поручителем исполнения ФИО2 принятых обязательств явился ответчик ФИО3 Кроме того, был составлен договор залога, по которому предметом залога выступил автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: №.

От представителя ответчицы ФИО2 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО «Сбербанк» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № в сумме 786.293 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11.208 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: № с определением способа реализации имущества посредством публичных торгов.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.03.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчицей ФИО2 (заемщица), заключён договор возобновляемой кредитной линии №. При открытии кредитной линии также был составлен договор поручительства, по которому поручителем исполнения ФИО2 принятых обязательств явился ответчик ФИО3 Кроме того, был составлен договор залога, по которому предметом залога выступил автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: №.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истцом утверждается и ответчиками не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщице кредит в установленном договором размере. Какие-либо возражения по исполнению банком принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщица не исполнила принятые на себя обязательства и прекратила погашение задолженности в установленные график сроки и размерах, что привело к образованию задолженности в общей сумме 786.293 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<данные изъяты>

Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Сам факт заключения договора, его условия, факт получения кредита и прекращения его исполнения заёмщиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора.

Как следует из самого кредитного договора, срок действия договора (срок возврата кредита) установлен 24.03.2015. Графиком платежей, приложенным к кредитному договору, также установлена дата последнего платежа – 24.03.2015.

Следовательно, с учётом применяемого к кредитным договорам общего 3-летнего срока исковой давности, последним днём данного срока с учётом вызодных дней являлось 26.03.2018.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истец уже обращался за принудительным взысканием долга по указанному кредитному договору, однако определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2019 иск оставлен без рассмотрения.

При этом даже по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4433/2018 иск был зарегистрирован в суде только 27.09.2018, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные обстоятельства по рассматриваемому делу истцом не заявлены, судом не установлены.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины его пропуска не указаны.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ПАО «Сбербанк» подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 № в сумме 786.293 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11.208 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado VIN: № с определением способа реализации имущества посредством публичных торгов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>