РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1, начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рысь» адвоката Давыдова Н.Н., предоставившего ордер № 333701 от 30.08.2023 и удостоверение № 1560 от 21.06.2019, административное дело № 12-157/2023 по жалобе ФИО3

на определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 от 27.04.2023 № ОО-71/4/41 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ,

на решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО4 от 18.05.2023,

установил:

определением главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 от 27.04.2023 № ОО-71/4/41 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по заявлению ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Рысь» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО4 от 18.05.2023 вышеуказанное определение от 27.04.2023г. № ОО-71/4/41 было оставлено без изменений.

Не согласившись с данными решениями, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение и решение должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов на то, что выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении административного дела являются преждевременными, так как предоставленные материалы позволяют прийти к выводу о несоблюдении должностными лицами требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, административный орган не предпринял мер к истребованию необходимых сведений для проверки ее доводов.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила дополнения к жалобе, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1, начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, указав, что определение главного специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 от 27.04.2023 № ОО-71/4/41 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Рысь», и решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО4 от 18.05.2023 являются законными и обоснованными.

Представитель ООО ЧОО «Рысь» адвокат Давыдов Н.Н. в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, исследовав доводы жалобы ФИО3 с учетом предоставленных суду дополнений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из статьи 13.11 КоАП РФ, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией одной из частей указанной статьи, является нарушение установленных принципов и порядка обработки персональных данных.

Для целей наступления административной ответственности по любой из частей указанной статьи КоАП РФ необходимо, чтобы такая передача была осуществлена лицом с нарушением требований Федерального закона о персональных данных.

Иное означало бы, что административным правонарушением, за которое статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является в том числе обработка персональных данных, осуществленная оператором с соблюдением установленных правил и принципов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Управление Роскомнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО3 от 28.02.2022 № 01-09-158/71 о нарушении ООО ЧОО «Рысь» в отношении нее Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Из заявления ФИО3 в адрес Управления Роскомнадзора по Тульской области следует, что, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, въезд на которую осуществляется через КПП №3, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 -руководителю ООО ЧОО «Рысь», которое осуществляет охрану вышеуказанного земельного участка на основании договора охраны заключенного с ООО «Комтех-Д». При этом каждый ее визит на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка через КПП №3 фиксируется частными охранниками ООО ЧОО «Рысь» в общем журнале, указываются сведения об автомобиле, на котором она передвигается, что подтверждается фотоизображением, на котором представлен факт фиксации охранником данных автомобиля. Также требуют предоставления персональных данных третьих лиц, прибывающих к ней. Просит принять меры по устранению нарушений положений ФЗ «О персональных данных».

При этом в заявлении ФИО3 не указан ни один конкретный факт нарушения ее прав ООО ЧОО «Рысь», ни указана дата совершения сотрудниками ООО ЧОО «Рысь» нарушения ее прав в области персональных данных.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области проводилась проверка, в ходе проведения которой установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка (расположенного в границах ДНП) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП и не является ее членом.

ООО «Комтех-Д» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Романовские дачи» на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25.12.2010.

Для оказания услуг ООО «Комтех-Д» заключило договор на охрану объекта ДНП «Романовские дачи» с 01.09.2021 со специализированной организацией ООО ЧОО «Рысь», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.03.2021, сроком на 5 лет.

20.03.2023 сторонами согласована и подписана новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Учитывая, что ФИО3 не предоставляла ООО «Комтех-Д» своего согласия на обработку и передачу персональных данных, общество выдало ФИО3 6 пропусков на бумажном носителе.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» от 20.03.2023 в случае отсутствия или нерабочего пропуска СКУД частный охранник не вправе применять данные пункты инструкции к предъявителям пропусков на бумажном носителе, таким образом, сотрудники охраны не получают каких-либо персональных данных заявителя, не фиксируют их, не обрабатывают иным способом.

Вопреки утверждениям заявителя, Управлением Роскомнадзора по Тульской области истребовало необходимые сведения для проверки доводов ФИО3 как у нее самой, так и из ООО ЧОО «Рысь», что следует из предоставленных суду материалов.

В материалы предоставлен договор, заключенный 08.11.2018 года между ООО «Комтех-Д» и ФИО3 возмездного оказания услуг на землях общего пользования № 65/17, должная инструкция частного охранника ООО ЧОО «Рысь» от 20.03.2023, сведения из ЕГРН, решение Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2021, запросы Управления Роскомнадзора в адрес ООО ЧОО «Рысь» по проверке доводов ФИО3

Из письменных объяснений ООО ЧОО «Рысь», поступивших в Управление Роскомнадзора по Тульской области следует, что до 31 августа 2021 года охрану территории ДНП «Романовские дачи» осуществляло ООО «Редут». 10.12.2022 на электронную почту поступило сообщение от ФИО3, содержавшее 98 файлов, в том числе фотография, которая как утверждает заявитель, сделанная 10.10.2022, однако данная фотография не подтверждает ведение журнала и запись персональных данных заявителя, невозможно установить ни время ни дату съемки по скрину с экрана телефона. В соответствии с должностной инструкцией у сотрудников охраны имеются журналы обхода территории, рабочая документация, в журналы, в которые записывается проход и проезд с указанием каких-либо данных заявителя ООО ЧОО «Рысь» не ведет. В марте 2023 года проводилась проверка деятельности ООО ЧОО «Рысь» Управлением Росгвардии по Тульской области по жалобе ФИО3, нарушений не выявлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что персональные данные ФИО3 используются ООО ЧОО «Рысь», проверяются сотрудниками охраны при ее проезде на территорию ДНП, либо проверяются данные иных лиц, в ходе проверки доводов ФИО3, изложенных в жалобе от 28.02.2022 не было выявлено.

Факт фиксации в общем журнале персональных данных заявителя и ее автомобиля объективного подтверждения не нашел.

Действительно, предоставленная в подтверждение якобы фиксация данных ее автомобиля фото ФИО3 датированная 10 октября 2022 года обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства вины ООО ЧОО «Рысь» в совершении административного правонарушения, так как из данной фотографии не следует, что производится запись данных автомобиля ФИО3, либо ее личных данных, что на фото изображен именно охранник ООО ЧОО «Рысь».

Ссылки ФИО3 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворены ее требования о признании незаконными действий ООО «Комтех-Д» по предоставлению персональных данных ФИО3 ООО ЧОО «Редут» не могут являться основанием для возбуждения в настоящее время дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, так как Управлением Роскомнадзора по Тульской области проводилась проверка по заявлению ФИО3 о незаконной передачи ее персональных данных ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Рысь», но не ООО ЧОО «Редут», при таких обстоятельствах установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что возможно имеет место нарушение прав третьих лиц со стороны юридического лица, являются предположительными и допустимыми доказательствами не подтверждены, никаких заявлений от третьих лиц о нарушении их прав ООО ЧОО «Рысь» не поступало, кроме того ФИО6 не было предоставлено никаких правоустанавливающих документов на предоставление интересов иных лиц, при этом согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» ограничен лишь проезд автотранспорта, но не проход третьих лиц.

Утверждения ФИО3 о том, что проезд на территорию ДНП на основании бумажного пропуска свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Рысь» нарушает ее права и незаконно использует ее персональные данные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка персональных - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Обработка индивидуальных данных без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами согласно п.п. 8 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ не обязывает организацию уведомлять о ней уполномоченный орган.

Таким образом, факта нарушения прав ФИО3 не установлено, ФИО3 беспрепятственно пропускается на территорию ДНП, ее данные никуда не вносятся и не передаются, проезд ФИО3 на территории ДНП осуществляется на основании бумажного пропуска, в настоящее время действует новая редакция должностной инструкции частного охранника от 20 марта 2023 года, согласованная с ООО «Комтех-Д», однако и до 20 марта 2023 года данные ФИО3 никому не передавались, не заносились, проезд ФИО3 осуществляется по бумажным пропускам.

ООО ЧОО «Рысь» в рамках заключенного с ООО КОМТЕХ-Д договора осуществляет охрану на территории ДНП Романовские дачи с 01.09.2021. Никакие правонарушения до указанной даты ООО ЧОО «Рысь совершить» не могло.

В отношении ООО ЧОО «Рысь» не рассматривалось судами каких-либо дел и не принято каких-либо решений суда, обязывающих ООО ЧОО «Рысь» совершать какие-либо действия по отношению к ФИО3 или воздерживаться от каких-либо действий.

ООО ЧОО «Рысь» не принимало под охрану и не охраняет участок ФИО3 КН №, не устанавливало пропускной режим в отношении участка ФИО3, не препятствует и не контролирует проход на участок КН № с прилегающей к нему территории, а также не фиксирует каким-либо образом проезд и проход любых лиц на указанный участок с прилегающей к нему территории (других земельных участков).

Проверка бумажного пропуска происходит без занесения сведений в журнал.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установив отсутствие достаточных допустимых, достоверных доказательств того, что ООО ЧОО "Рысь» использует персональные данные заявителя ФИО3 административный орган, вынес соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения 27 апреля 2023 года.

Данные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению ФИО3, подробно мотивированы в соответствующих решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения и решения должностных лиц административного органа.

С учетом установленных обстоятельств, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО4 от 18.05.2023 об оставлении без изменения определения эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 № ОО-71/4/41 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО«Рысь» также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 ОО-71/4/41 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рысь»,

решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО4 от 18.05.2023 об оставлении без изменений определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО1 ОО-71/4/41 от 27.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рысь» - без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья