УИД 77RS0017-02-2022-007473-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альбион-2002» в должности продавца-кассира на основании трудового договора от 21.10.2019 № АЛ00002241, который был заключен на неопределенный срок. 27.12.2019 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2020. Указанное заявление было принято администратором магазина ФИО2 По истечение двух недель отработки истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. 13.05.2020 ФИО1 получил от работодателя уведомление иск. № 2789 от 19.03.2020 о том, что 19.03.2020 расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.12.2020, вступившим в законную силу 14.05.2021, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обязал ООО «Альбион-2002» выдать трудовую книжку, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. Вместе с тем, формулировка увольнения в трудовой книжки изменена ответчиком лишь 12.10.2021 и 12.10.2021 трудовая книжка направлена в адрес истца, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 332 337 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира.

19 марта 2020 года ООО «Альбион-2002» издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ был направлен ФИО1 по почте.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021, признан незаконным приказ №ФЛ000002241 от 19 марта 2020 года о прекращении трудового договора по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменена формулировка увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 10 января 2020 года.

На ООО «Альбион-2002» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

С ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 40 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 387 867 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что формулировка увольнения изменена ответчиком лишь 12.10.2021 и 12.10.2021 трудовая книжка направлена в адрес ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Альбион-2002» 14.08.2020 почтовым отправлением направил в адрес ФИО1 трудовую книжку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вернулось в связи с неполучением адресатом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (действовавших до 01.09.2021), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление фактов внесения неправильной записи в трудовую книжку истца и отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или при наличии неверной записи в его трудовой книжке, отказа в приеме на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению ФИО1 на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки по вручению трудовой книжки ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, в том числе и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова