Материал №22-2417 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.07.2014 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.12.2013 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.

Приводя обстоятельства, установленные судом, мнение администрации исправительного учреждения, указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления или перевоспитания, либо, чтобы осужденные имели исключительные заслуги.

Полагает, что фактор исправления осужденного устанавливается администрацией исправительного учреждения.

Считает, что на основании ч.8 ст.117 УИК РФ имеющиеся у него взыскания и беседы аннулированы.

Находит, что судом не приведено убедительных мотивов, почему все положительно характеризующие его обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что судом не дано оценки тому, что наличие у него бесед воспитательного характера и отрицательной характеристики само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в отбытии наказания по приговору.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 14-ти поощрений, 9-ти взысканий, в том числе за межкамерную связь, проведение 4-х воспитательных бесед; отбывание наказания в обычных условиях содержания; отсутствие исков, дополнительных наказаний; отрицательные и положительную характеристики; трудоустройство, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и учебе; поддерживание взаимоотношений с родственниками и осужденными положительной направленности; посещение мероприятий воспитательного характера, на которые реагирует правильно; посещение кружка; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья