Дело № 2а-2844/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002288-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Монолитстрой», ФИО4.

Административный истец уточнив исковые требования просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика в отказе совершать взыскание денежных сумм и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом города Ростова-на-Дону; признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в бездействии по отношению к розыску имущества должника и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления действий по розыску имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом города Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом города Ростова-на-Дону. До настоящего времени должник по указанному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Административный истец надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д. 65), просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя..

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хо-стинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старший судебный пристав № отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица ООО Монолитсрой, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств и копии испол-нительного производства ( л.д.48-64) установлено, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Монолитсрой» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности имущественного характера в размере 9 003 000 рублей на основании решения Советского районного уда города Ростов-на-Дону по делу № и выданного на его основании исполнительного листа № (л.д. 50-60).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не со-вершившего всех необходимых исполнительных действий по выявле-нию другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частно-сти, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, наложен арест на денежные средства должника в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк»..

Тем самым, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводятся предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, не может быть сочтено виновным бездействием административных ответчиков в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск имущества должника суд учитывает следующее.

Порядок розыска имущества должника аналогичен порядку розыска должника: розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника или месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает два основания объявления розыска должника и (или) его имущества.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя по исполнительным документам:

- содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

- содержащим требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В любом случае инициирование розыска должника или его имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления взыскателем судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

В случае несоблюдения приведенных обязательных условий для объявления розыска в нем может быть отказано (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Представленные в суд копии материалов исполнительного производства не содержат заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, а также суду административным истцом также не представлено доказательств подачи такого заявления судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений в части розыска имущества должника, а доводы административного истца об обратном суд оценивает критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, возложения обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.