Дело №2-38/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в Обоянский районный суд Курской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составила 171 500 рубль. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей. Также истец указывает, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль восстановлен, расходы на его восстановление составили 175 080 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 175 080 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, также будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При этом в судебном заседании 02 февраля 2023 года ответчик ФИО2 исковые требования на сумму 171 500 рублей признал. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указав, что не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также подтвердил, что управлял автомобилем на основании договора аренды от 05 июня 2022 года, заключенного между ним и ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 и её представитель в поданных суду возражениях просили в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать, поскольку на момент ДТП владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля на основании договора аренды от 05 июня 2022 года являлся ФИО2, который и должен нести предусмотренную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В суде установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Обоянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельству о праве на наследство по закону на указанный автомобиль

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. В связи с этим ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, на 1 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района от 04 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ за то, что он 10 июля 2022 года, примерно в 22 часа 35 минут, на 1 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Определением инспектора ОГИБДД от 26 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении указано на то, что ФИО2 10 июля 2022 года, примерно в 22 часа 35 минут, на 1 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» в нарушение требований п.1.3., 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановление и определение по делу об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, в связи с чем, а также учитывая пояснения сторон в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ФИО2 10 июля 2022 года, в 20 часов 35 минут, на 1 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» управляя в состоянии аокгольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3., 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В связи с этим ФИО3 с момента открытия наследства являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, а поэтому имела право им распоряжаться.

В подтверждение того, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 суду был предоставлен договор его аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 По условиям данного договора ФИО3 предоставила ФИО2 в аренду автомобиль без экипажа. Сторонами была согласована арендная плата, которая производится одним платежом в последний день аренды. Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его заключения. По условиям договора именно на арендаторе лежит обязанность по обеспечению страхования (ОСАГО) в отношении автомобиля. Арендатор обязуется самостоятельно рассматривать все претензии, предъявляемые гражданами, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе нести ответственности в виде взысканий и иных санкций.

При этом ФИО2 пояснил, что условия договора аренды сторонами исполнены, о чём был составлен акт приема-передачи от той же даты, (имеется в материалах дела (т.1, л.д.146)) он получил ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

О действительности договора аренды, по мнению суду, свидетельствует также и тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на момент смерти наследодателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), которая являлась собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также пояснил, что при жизни его сожительницы ФИО6 именно он управлял автомобилем и поскольку был намерен продолжать пользоваться транспортным средством, то заключил с новым собственником этого автомобиля договор его аренды.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21074» являлся именно ответчик ФИО2

Представленный договор аренды и акт приёма-передачи транспортного средства от 05 июня 2022 года не были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными. При этом обе стороны по указанному договору аренды транспортного средства привлечены к участию в деле и настаивали на действительности договора, указывая, что порочности воли на передачу и получение автомобиля в соответствии с условиями договора не имелось.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на ФИО2

Утверждение ответчиков о заключении договора аренды, управлении ФИО2 транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, опровергнуто не было.

Суд не находит оснований согласиться с утверждением стороны истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Невыполнение ФИО3 своей обязанности по регистрации транспортного средства не является препятствием для неё как собственника автомобиля распоряжаться им, в том числе путём его передачи в аренду, поскольку согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

ФИО2 12 сентября 2022 года было направлено уведомление об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства 19 сентября 2022 года, что следует из описи почтового отправления, однако ФИО2 на осмотр не явился.

19 сентября 2022 года экспертом-техником произведён осмотр автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, о чём был составлен акт, в котором указаны технические повреждения автомобиля, приведён перечень повреждённых деталей, характер, объём и виды повреждений транспортного средства.

Для определения размера ущерба по заявлению истца экспертом 23 сентября 2022 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составила 171 500 рублей. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку он содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнен специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер затрат в сумме 171 500 рублей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а ответчик ФИО2 доказательств, обосновывающих иной размер ущерба суду не предоставил, согласившись с определенным истцом размером ущерба, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 171 500 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 175 080 рублей, к как о том просит истец в уточнённом исковом заявлении, ссылаясь на заказ-наряд №185 от 05 декабря 2022 года и товарные чеки от 28 сентября, 18 и 22 ноября 2022 года, поскольку между представленными товарными чеками и заказ-нарядом имеются существенные противоречия как в стоимости выполняемых работ, так и в части их вида.

Учитывая, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №343 от 23 сентября 2022 года и договору на оказание услуг по определению размера причинённого ущерба № от 19 сентября 2022 года, за оказание услуг по определению размера причинённого ущерба при повреждении транспортного средства истца, последним оплачено 7 000 рублей, при этом экспертное заключение № послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 630 рублей, уплаченной истцом согласно чекам от 23 ноября 2022 года и от 17 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 171 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 630 рублей, а всего 183 130 (сто восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 мая 2023 года.

Председательствующий