Решение по делу № 2-1133/2022 от 26.01.2023 | Кузьминский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, на основании уточненного искового заявления он просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронным адресам

- https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM

- https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

- https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

- https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

- https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU

содержащих следующие утверждения:

- «.. ФИО1 как соучастник фигурирует в заявлениях и в возбужденном уголовном деле по франшизе «Мир меня увидит», против которой, как я сказал, возбудили уже уголовное дело. По Сокол-кофе тоже готовятся к возбуждению, там тоже ФИО1 как соучастник идет»;

- «Он ехидно заявлял, что его проверили уже вдоль и поперек и якобы ничего не нашли, кроме отсутствия уголка потребителя. Я ответственно заявляю, что ФИО1 врет в этом моменте»;

- «Как бы ФИО1 ни кричал, что он чист перед законом, все останется лишь криком»;

- «Неужели на Ютюбе нет достойных рекламных площадок, кроме лживого Трансформатора?»;

- «Этот ФИО1 - современный мошенник в ютуб-сообществе, его канал с накрученными подписчиками, просмотрами и лайками вводит в заблуждение доверчивых людей, и эта <…> этим пользуется, правдивые комментарии он чистит быстро, про этого клоуна очень много роликов, разоблачающих его <…> личность»;

- «Когда же эту <…> ФИО1 посадят уже, этот псевдобизнесмен - самый настоящий мошенник»;

- «Данная книга не несет абсолютно никакой ценности, что, впрочем, неудивительно, ибо создана она печально известным на просторах интернета (и не только) мошенником ФИО1, он же Трансформатор»;

- «ФИО1, мне кажется, не понимает, что он потерял не только репутацию как бизнесмен, а ведь он удалил ролик «Бизнесы Трансформатора», чувствует, видать, что наврал там от начала до конца»;

- «ФИО3 в своем интервью рассказывала про жуткие совершенно вещи, которые делал ФИО1 вместе с женушкой и дружками: обнал, серая растаможка, незаконная банковская деятельность, уход от налогов и так далее, так далее - все, чем сейчас занимаются правоохранительные органы, и все ведь это было с фактами, с документами, с перепиской»;

- «По любым другим случаям мошенничества, в том числе, если столкнулись с аферами ФИО1, обязательно пишите»;

- «В ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО1 Сергеевич в адрес ФИО2 высказывает клевету»;

- «Дим, ты не отбелишься, мне сообщили, что ты в налоговую и УБЭП сливаешь информацию про членов клуба 500, чтобы взамен тебя не трогали, и в таких, как нынче, ситуациях прикрывали как агента. Про меня можешь снимать любую грязь, но когда участники клуба 500, твои друзья, знакомые, узнают, что ты <…>, они будут плевать тебе в лицо. Ты днем с людьми разговариваешь, а вечером сливаешь. Покажи сам свои доносы, покайся»;

- «Ты идешь в известном направлении, зря ты в <…> превратился, люди же узнают и поймут, кто ты»;

- «Он угрожал моей семье, оклеветал меня»;

- «Нам захотелось узнать, что за кидалово на этот раз»;

- «Мы кое-что собрали про эту аферу»;

- «Я считаю, что не надо ФИО1 ничего прощать, все вот эти вот его дела нужно вытаскивать наружу, чтобы он не чувствовал себя безнаказанным за разные кидалова»;

- «Для того чтобы купить три-пять оригинальных вещей, заключить какой-никакой договор и уже под этой личиной гнать фейк из Китая, продолжая обманывать как блогеров, так и обычных граждан, продавая китайские подделки по бешеным ценам»;

- «Нехилый такой лохотрон»;

- «И ФИО1 на этом как раз и спекулирует, и чтобы наживаться на лохах, ФИО1 и замутил весь этот “Мейтсбокс”, чтобы не только народ разводить, но и своих жаждущих понтов и быть обманутыми инфоцыган из клуба 500»;

- «Тут Портнягин думал, вероятно, свои любимые думы, как уйти от ответственности, чтобы не поймали за руку за продажу контрафакта»;

- «Незаконное предпринимательство налицо»;

- «Мейтсбокс - кидалово и лохотрон. Пишу про выдающегося жулика и лжеца - аккаунт собака Мейтсбокс- обман, продает фейк и качественные реплики»;

- «Друзья, берегите свои нервы, не ведитесь на мошенников Мейтсбокс»;

- «За бешеные деньги вы, друзья, покупаете кота в мешке, точнее фейк, подделки из подвалов Китая»;

- «ФИО1, прикинувшись шлангом, не афиширует, что этот черный магазин вроде как его. Своей рекламой, получается, разводит людей, и в огромном количестве, продавая им по сути фейки всякие»;

- «Мейтсбокс - необоснованно дорогая черная дыра, в которой продают подделки, не имеющие никаких отношений с официальными бренд-магазинами».

Также истец просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) «Канал ФИО2» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации; обязать ответчика удалить видеоролики, расположенные по следующим электронным адресам:

1.https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM

2.https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

3.https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

4.https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

5.https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU

из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные публикации содержат утверждения ответчика о том, что деятельность истца является нечестной, о том, что истец обманщик и мошенник, вводит людей в заблуждение, фигурирует в качестве соучастника в уголовном деле по франшизе «Мир меня удивит», пользуется доверием людей, действуя в сговоре с иными лицами уклоняется от уплаты налогов и пользуется серыми схемами таможенного оформления, занимается незаконным предпринимательством и передает информацию в налоговую инспекцию и УБЭП относительно своих друзей и знакомых. Утверждения ответчика, распространенные в сети ИНТЕРНЕТ, порочат честь и достоинство истца, и не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явился, представили уточненные исковые требования, которые поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что возражения поддерживает, указала, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не будет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 разместил на канале видеохостинга YouTube «Канал ФИО2» видеоролики, доступные для просмотра неопределённому кругу лиц и расположенные по следующим электронным адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- 06 апреля 2020 года по электронному адресу hUps://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM видеоролик с названием «Франшиза Форд Боярд. Мошенничество на сотни миллионов?»,

- 17 февраля 2020 года по электронному адресу https://www.voutube.com/watch?v=b0pI.n9VAa-o видеоролик с названием: «Генпрокуратура и налоговая проверяют рекламодателей, а МВД самого ФИО1!».

- 12 февраля 2020 года по электронному адресу: https://www.youtube.corn/watch?v=NcXUoTM5Av4 видеоролик с названием «ФИО1-трансформатор: уголовное дело против его рекламодателя. Мошенничество»,

- 6 февраля 2020 года по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=;udED5?dEUSo видеоролик с названием: «ФИО1-трансформатор. Лживый стукач и провокатор?»,

- 22 февраля 2020 года по электронному адресу https://www.voutube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU видеоролик с названием: «Чёрный бизнес ФИО1: Matesbox - лживый фейк? Факты».

В перечисленных видеороликах содержатся высказывания ответчика ФИО2 об истце ФИО1, а также элементы видеоряда, по своему семантическому содержанию не только негативно характеризующие личность истца, его деятельность в рамках гражданского оборота, но и порочащие честь и достоинство истца.

Истец указал, что его права затронуты следующими утверждениями, изложенными в вышеуказанных роликах ответчиком:

- «Как бы ФИО1 ни кричал, что он чист перед законом, все останется лишь криком»;

- «Неужели на Ютюбе нет достойных рекламных площадок, кроме лживого Трансформатора?»;

- «Когда же эту <…> ФИО1 посадят уже, этот псевдобизнесмен - самый настоящий мошенник»;

- «По любым другим случаям мошенничества, в том числе, если столкнулись с аферами ФИО1, обязательно пишите»;

- «В ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО1 в адрес ФИО2 высказывает клевету»;

- «Ты идешь в известном направлении, зря ты в <…> превратился, люди же узнают и поймут, кто ты»;

- «Он угрожал моей семье, оклеветал меня»;

- «Нам захотелось узнать, что за кидалово на этот раз»;

- «Мы кое-что собрали про эту аферу»;

- «Нехилый такой лохотрон»;

- «Незаконное предпринимательство налицо»;

- «Друзья, берегите свои нервы, не ведитесь на мошенников Мейтсбокс»;

- «За бешеные деньги вы, друзья, покупаете кота в мешке, точнее фейк, подделки из подвалов Китая»;

Размещение указанных видеороликов с порочащими сведениями в сети Интернет подтверждается протоколом от 26.07.2021 осмотра предметов (документов), содержащегося в материалах проверки КУСП № 7573/22660, зарегистрированного 27.11.2021 г. В ходе проведенного осмотра видеороликов УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО4 проведена запись пяти видеороликов на оптический носитель информации с компьютера (флэш-носитель), который находится в запечатанном конверте при материале. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного Подлинник материала проверки был приобщен к материалам гражданского дела, изучен судом.

При размещении данных видеороликов ответчиком они стали известны третьим лицам, и, следовательно, факт распространения информации, которая составляет предмет спора, доказан (абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Ответчик не отрицал наличие указанной информации в указанных видеороликах, согласно письменным возражениям на иск ответчик считает, что излагал свое личное мнение и давал субъективную оценку деятельности истца, его высказывания не являются утверждениями о фактах, носят оценочный характер.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений в сети интернет может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.7) указал, на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе через сайты в сети интернет, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд считает доказанным факт распространения спорной информации стороной ответчика посредством сети ИНТЕРНЕТ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы заявлено не было, при таких обстоятельствах суд руководствовался теми доказательствами, которые предоставлены в материалы дела.

Согласно предоставленному суду в материалы дела заключению специалиста АНО Экспертно-правового центра «Прометей» №90/2020 от 20.04.2020 года (л.д. 53-336 том1) в ходе проведения исследования специалистом были изучены видеоролики, доступные в сети ИНТЕРНЕТ по ссылкам:

- https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM,

- https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

- https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

- https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

- https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU.

А также были сделаны текстовые расшифровки указанных видеозаписей. Специалист пришел к выводу о том, что указанная истцом информация, которая составляет предмет спора, является негативной, поскольку указывает на совершение истцом нечестных поступков, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение законодательства РФ, получение незаконной прибыли, нарушение налогового законодательства, указанная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Данное заключение специалиста в области лингвистического исследования АНО ЭПЦ «Прометей» №90/2020 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как специалист ФИО5 имеет соответствующую квалификацию для проведения лингвистического исследования, специалист ответила на все поставленные вопросы, в описательной части исследования указала научно-методическую базу исследования, используемые нормативные документы, отсылки на используемые словари и источники, а также произвела детальный разбор каждой фразы и обосновала свои выводы.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.16.03.2016 года).

Анализ заключения специалиста АНО ЭПЦ «Прометей» и сопоставление его с заявленными требованиями указывает на то, что в обозначенных истцом в уточненном иске фразах содержится негативная, оскорбительная информация, не соответствующая действительности, которая является утверждением ответчика о фактах нечестного поведения истца, наличия в его действия обмана, обвинения в совершении поступков, подпадающих под регулирование Уголовного кодекса РФ (как свершившихся, так и продолжающихся во времени).

Правовая квалификации большинства абстрактных деяний, о наличии признаков, которых в действиях истца утверждает ответчик, позволяет сделать вывод об относимости их российским законодательством к категории преступных, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов), ч.3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) совершенные группой лиц по предварительному сговору, п. «а» ч.2 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконным предпринимательством), ч. 1 ст. 32 УК РФ (ответственность соучастников преступления), ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение наркотических средств).

Общий контекст информации и сообщений, характер их изложения в сети интернет и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанные сведения как порочащие, поскольку они являются, в том числе, утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эта информация, распространенная ответчиком в сети, не является оценочными суждениями или предположениями, а выступает в качестве утверждения о фактах, якобы имевших место.

Таким образом, суд считает доказанным порочащий характер информации, распространенной ответчиком в спорных видеороликах.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следовательно, на ФИО2 как лицо, распространившее порочащие истца сведения, возложено бремя доказывания соответствия оспариваемой информации действительности.

Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенной им информации, составляющей предмет спора.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статья 17 Конституции РФ указывает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, достоинство личности, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 1,5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступны в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, … распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи..».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность оспариваемой информации, а факт распространения таких сведений и их порочащий характер считает подтвержденным представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (ИНН ***) о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном на сайте видеохостинга YouTube (Ютюб) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по электронным адресам

- https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM

- https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

- https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

- https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

- https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU

содержащих следующие утверждения:

- «Как бы ФИО1 ни кричал, что он чист перед законом, все останется лишь криком»;

- «Неужели на Ютюбе нет достойных рекламных площадок, кроме лживого Трансформатора?»;

- «Когда же эту <…> ФИО1 посадят уже, этот псевдобизнесмен - самый настоящий мошенник»;

- «По любым другим случаям мошенничества, в том числе, если столкнулись с аферами ФИО1, обязательно пишите»;

- «В ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО1 в адрес ФИО2 высказывает клевету»;

- «Ты идешь в известном направлении, зря ты в <…> превратился, люди же узнают и поймут, кто ты»;

- «Он угрожал моей семье, оклеветал меня»;

- «Нам захотелось узнать, что за кидалово на этот раз»;

- «Мы кое-что собрали про эту аферу»;

- «Нехилый такой лохотрон»;

- «Незаконное предпринимательство налицо»;

- «Друзья, берегите свои нервы, не ведитесь на мошенников Мейтсбокс»;

- «За бешеные деньги вы, друзья, покупаете кота в мешке, точнее фейк, подделки из подвалов Китая»;

- «Мейтсбокс - необоснованно дорогая черная дыра, в которой продают подделки, не имеющие никаких отношений с официальными бренд-магазинами»;

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения на своем видеоблоге YouTube (Ютюб) «Канал ФИО2» (электронный адрес: https://www.youtube.com/user/kolesovevgeny) соответствующего видеоролика с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1», содержащего опровержения в виде зачитанного лично ФИО2 текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО2 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 лет с момента публикации;

Обязать ФИО2 удалить видеоролики, расположенные по следующим электронным адресам:

1.https://www.youtube.com/watch?v=rMbzw5PFtYM

2.https://www.youtube.com/watch?v=b0pLn9VAa-o

3.https://www.youtube.com/watch?v=NcXUoTM5Ay4

4.https://www.youtube.com/watch?v=udED5zdEUSo

5.https://www.youtube.com/watch?v=Ed5DnBbmMhU

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года