Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-3071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Зацепина Е.В.,

адвоката Бессарабова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

1) 14 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 12 ноября 2020 года;

2) 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2020 года) к штрафу в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня; штраф оплачен 29 января 2021 года;

3) 30 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 13 дней; 24 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 21 день с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

4) 26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

5) 2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6) 25 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории г. Барнаула Алтайского края и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года и 2 августа 2022 года, а также Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о порядке следования к месту отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, однако физического насилия к ней он не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что судебное решение не содержит достаточных, объективных и бесспорных доказательств нанесения осужденным побоев потерпевшей, оно основано только на ее показаниях и при наличии между ними неприязненных отношений у ФИО1 имелись основания для оговора ФИО5

Обращает внимание на последовательную позицию осужденного с начала производства дознания по уголовному делу, которую он подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО2

Полагает, что показания ФИО5 какими-либо объективными и достоверными доказательствами не опровергаются.

Приводя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывает, что судом не дано оценки тому, что свидетели не являлись очевидцами нанесения побоев ФИО1 и их показания являются производными от показаний потерпевшей.

Считает, что других объективных, достаточных и бесспорных доказательств вины осужденного не имеется, все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно описанных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГ, когда она и ее сожитель ФИО2 были в своей комнате, к ним зашел <данные изъяты> ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать ФИО2 претензии; она начала выгонять ФИО5 из комнаты, между ними произошел словесный конфликт, который некоторое время продолжался в зале, затем она направилась в свою комнату, ФИО5 пошел за ней, а когда она повернулась к нему лицом, нанес ей удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате чего она потеряла равновесие, упала на угол кровати, задела ФИО2, который от этого проснулся, и перевалилась на пол; от удара она испытала сильную физическую боль, на щеке появилась гематома; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт; в тот момент он уже засыпал, однако проснулся от того, что ФИО1 перелетела через кровать, при этом на лице ее имелось покраснение; до начала конфликта каких-либо повреждений и гематом на лице ФИО1 не было; также свидетель подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 30 минут ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котором он всегда провоцирует словесные конфликты; далее она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, плачущая ФИО1 ей пояснила, что у нее с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей удар в лицо с левой стороны, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе, в составе автопатруля около 23 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратилась ФИО1, на щеке которой было покраснение, с заявлением о том, что ее избил ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, именно на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлена причастность ФИО5 к инкриминированному ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы защитника, считает, что суд обоснованно отдал предпочтение согласующимся между собой, а также с материалами дела показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, как и поводов для его оговора, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Противоречия, выявленные в показаниях потерпевшей и свидетелей судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, соответствующие мотивы и выводы приведены в приговоре, противоречий, которым бы суд не дал оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы об отсутствии очевидцев рассматриваемых событий не влекут признание положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица поясняли об известных им обстоятельствах дела, интересовавших орган предварительного расследования, и их показания оценены в соответствии с требованиями закона.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания, данные ФИО5 по существу предъявленного обвинения. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания обусловлены желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО5 в нанесении побоев, тщательно проверялись судом и справедливо отвергнуты с приведением в судебном решении подробных и убедительных мотивов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не отдавая предпочтение ни одной из сторон. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, о нарушении требований закона при вынесении судебного решения не свидетельствует.

Действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание им помощи, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Надлежащим образом при назначении наказания учтены судом и данные о личности ФИО5, в том числе занятие его трудовой деятельностью и положительные характеристики.

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, не имеет.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение суда об отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26 июля 2022 года и 2 августа 2022 года, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и является правильным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом определен со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом оставлены без внимания положения закона о том, что поскольку окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по вышеуказанным приговорам, в том числе по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2022 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления условно, вид исправительного учреждения для отбывания наказания должен определяться в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время, при отсутствии апелляционного повода в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор в сторону ухудшения положения осужденного изменен быть не может.

Кроме того, при описании преступного деяния судом допущена ошибка при указании места совершения преступления, которая подлежит уточнению, поскольку из материалов дела, а также показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО4, с очевидностью усматривается, что рассматриваемые события имели место в доме <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о совершении преступления по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь