50RS0029-01-2025-002707-05
Дело № 2а-3208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дятловского ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношения Московской области, о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании незаконными решений администрации от 2018 и 2022 годов, которыми отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 216 кв. м в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона) для целей садоводства. В обоснование требований истец ссылается на нарушение своих прав отказом в предоставлении участка. Администрация возражает, указывая, что запрошенный вид разрешенного использования (садоводство) не соответствует градостроительному регламенту зоны Р-2, кроме того, истец лично не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении участка и пропустил установленный законом срок обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является предварительное согласование предоставления гражданину земельного участка без проведения торгов для ведения садоводства. Земельный кодекс РФ (ЗК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный или муниципальный земельный участок может быть предоставлен гражданам без аукциона. В частности, подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает возможность заключения договора аренды без торгов, если земельный участок предоставляется гражданам для ведения садоводства для собственных нужд - в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ.
Порядок предоставления участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства или садоводства регламентирован статьёй 39.18 ЗК РФ. В соответствии с частью 1 этой статьи, уполномоченный орган, получив заявление гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства, обязан в двадцатидневный срок либо разместить извещение о предоставлении данного участка, либо принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (либо в его предоставлении) при наличии оснований, предусмотренных законом. Иными словами, закон допускает отказ в согласовании, если выявлены установленные законом обстоятельства, препятствующие предоставлению участка заявителю.
Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании является несоответствие запрошенного вида разрешённого использования земельного участка требованиям градостроительного зонирования. Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании, если установлено, что указанная заявителем цель использования земельного участка «не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны» (п.14.1 ст. 39.16 ЗК РФ). В рассматриваемом случае запрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона) согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Наро-Фоминского городского округа. Земельный кодекс относит рекреационные территории к отдельной категории территориальных зон: так, пункт 1 статьи 85 ЗК РФ включает рекреационные зоны в состав земель населённых пунктов наряду с жилыми, общественно-деловыми, промышленными и другими зонами.
Градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешённого использования для каждой зоны, обязательны для всех правообладателей земельных участков. Земельные участки, отнесённые к рекреационной зоне, предназначены для использования в целях отдыха граждан и туризма.
Из положений ПЗЗ следует, что территориальная зона Р-2 (природно-рекреационная) <адрес> установлена для сохранения природных свойств окружающей среды, включает городские леса и другие озеленённые территории и имеет строго определённый перечень видов разрешённого использования.
Основные (т.е. безусловно разрешённые) виды использования для зоны Р-2 включают, в частности, отдых (рекреацию), связь, охрану природных территорий, историко-культурную деятельность, водные объекты и территории общего пользования. Условно разрешённым видом в зоне Р-2 установлено только пчеловодство (размещение пасек) при соблюдении предельных параметров. Ведение садоводства не поименовано ни в основных, ни в условно разрешённых видах использования в зоне Р-2, то есть садоводство в данной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено вовсе. Таким образом, желаемое использование участка (садоводство) не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Р-2. Учитывая изложенное, Комитет по управлению имуществом и администрация округа имели законные основания отказать в предварительном согласовании предоставления участка. Оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в строгом соответствии с земельным законодательством и правилами землепользования и застройки. Нарушений прав или законных интересов ФИО2 этими решениями не допущено.
Суд отмечает, что по правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска об оспаривании решения органа власти возможно лишь в случае, если оспариваемое решение признано не соответствующим закону и нарушающим права административного истца. В данном же случае ни незаконности, ни нарушения прав не установлено. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ «каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов». Данное положение означает, что право на оспаривание решения публичного органа в суде принадлежит лицу, права и законные интересы которого этим решением затронуты.
Суд установил, что с заявлениями о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в администрацию обращался не истец ФИО2, а другой гражданин - ФИО1. Истец не подавал соответствующего заявления и не представлял доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени подателя заявления. Следовательно, оспариваемые отказные решения были адресованы иному лицу и непосредственно права ФИО2 не затрагивали. Он не является «заинтересованным лицом», имеющим право на обращение в суд за защитой своих прав по смыслу статьи 4 КАС РФ, поскольку не доказал наличие у него нарушенного оспариваемыми актами права или законного интереса.
Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства бремя доказывания распределяется с учётом характера оспариваемых актов. Хотя административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений (законность своих действий должен обосновать административный ответчик), истец обязан указать, каким нормативным актам противоречат оспариваемые решения, и подтвердить сведения о том, что этими решениями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая обязанность прямо предусмотрена из подпункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ. ФИО2 же не представил доказательств нарушения именно своих прав оспариваемыми отказами. Поскольку он лично не обращался за предоставлением участка и не являлся правообладателем указанной земли, отказ администрации не создаёт для него каких-либо препятствий в осуществлении прав или свобод. Таким образом, истец не выполнил свою обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, входящего в предмет доказывания по данному делу. Отсутствие нарушения прав истца подтверждает отсутствие у него права на удовлетворение заявленных требований.
Суд также отмечает, что оспариваемые решения приняты соответственно в 2018 и 2022 годах, тогда как административный иск подан ФИО2 лишь в 2025 году. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск этого срока без уважительных причин по закону влечёт отказ в удовлетворении иска: часть 8 статьи 219 КАС РФ прямо предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска. Таким образом, требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227, 150 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Дятловского ФИО5 к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, - отказать полностью.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко