Решение по делу № 2-524/2023 от 26.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000490-47

Дело № 2-524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 июня 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство от представителя истца - ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.102).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № стоимостью 53075 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объёме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 128Gb White. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретённый Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы ею было оплачено 12000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточнённого претензионного обращения, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что его законные права как потребителя были грубо нарушены.

До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причинённый моральный вред она оценивает в 7 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 53 075,00 р., 1% от цены товара составляет 53 075 руб. *1%= 530,75 руб.

Расчёт неустойки:

Неустойка из расчёта с 16.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ: 14 дн. по 530,75 руб. в день = 7 430,50 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара);

Неустойка из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г.: 20 дн. по 530,75 руб. в день = 10 615 (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара);

Неустойка из расчёта с 06.02.2023г. по 31.03.2023г.: 54 дн. по 530,75 руб. в день = 28 660,50 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 3 200 рублей, понесены расходы на юридические консультации и помощь защите моих нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Просит: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 53 075 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 3 200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 дн. по 530,75 руб. в день в сумме 7430 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20 дн. по 530,75 руб. в день в сумме 10 615 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дн. по 530,75 руб. в день в сумме 28660 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 530,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 530,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 585 рублей 64 копейки.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb White, imei: № стоимостью 53075 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № Е4480019761 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, что подтверждается сведениями о вышеуказанном товаре (л.д.6).

За пределами гарантийного срока, но в пределах трех лет, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, общая стоимость восстановительных работ путём замены продукта на новый продукт составляет 48999 рублей. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно (л.д.18-43).

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера «Эппл Рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек» (л.д.50-50 оборот).

Согласно акта проверки качества центра независимой экспертизы «Эксперт Проф» от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Недостаток является неустранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти устройство" (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику, что подтверждается копиями телеграмм (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточнённого претензионного обращения, а также банковских реквизитов (л.д.55).

Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем нарушены его права.

Истцу причинён моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, причинённые неудобства истцу, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда с «Эппл Рус» в пользу истца взыскать 3 000 рублей 00 копеек.

За невыполнение требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней*530,75+=10615 рублей), исходя из стоимости товара 53075 рублей – 1% (530,75 рублей).

С расчётом неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара суд согласился, читает его верным и подлежащем удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, поскольку нормой статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец вынужденно понесла расходы на проверку качества товара в сумме 12 000 рублей, на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 3875 рублей 64 копейки, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, продолжительность дела (составления искового заявления, составление заявлений в процессе рассмотрения дела), объем заявленных требований, взысканиес ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, не соответствует принципу разумности, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что за составление искового заявления истцом оплачено 2000 рублей (л.д.58), за участие представителя в судебных заседаниях 10000 рублей (л.д.61).

Суд считает возможным и разумным снизить расходы на представителя учитывая, что он составлял исковое заявление, писал заявления об отложении судебного разбирательства и уточненное исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал,- взыскав 4000рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), стоимость некачественного товара в размере 53 075 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3875 рублей 64 копейки, рублей, неустойку в размере 10 615 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 45782рублей 82копейки, а всего взыскать 137348 ( сто тридцать семь тысяч триста сорок восемь)рублей 46коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3946 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Л.А. Шишова