РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и в интересах ФИО5, ФИО6, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий и по встречному иску о признании утратившими право пользования и возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. ……; обязании ДГИ г. Москвы заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение; вселении истцов в спорную квартиру; обязании ФИО4, ФИО5, ФИО7 не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 г. между ДГИ г. Москвы и С.А.Н. заключен договор социального найма на спорную квартиру. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга - ФИО4, дочь бывшей супруги - ФИО5, дочь - ФИО7 Наниматель жилого помещения ФИО8 умер 11.05.2021 г. Истец приходилась ФИО8 супругой. С его согласия она была вселена в спорную квартиру как супруга и как мать его несовершеннолетних детей. После смерти нанимателя истец с детьми приехала в спорную квартиру, однако обнаружила смену замков на входной двери, а ФИО7 отказалась их пускать и ключи не дала. В телефонном разговоре с сотрудником полиции ФИО4 пояснила, что дверь в комнату С.А.Н. закрыта, она не возражает против прихода истцов только с предварительного согласия с ней или ФИО7 и только в их присутствии. Поскольку истец вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, она выполняет обязанности нанимателя, осуществляет полноценный уход за несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет, она считает, что приобрела право пользования квартирой, поэтому вместе с детьми подлежит в нее вселению.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать несовершеннолетних утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства их матери; обязании ФИО1 выдать ключ от большой комнаты спорной квартирой и не чинить истцам по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. ФИО1 проживает по адресу: г. ……, а в 2011 г. вселила в данную квартиру своих детей, прикрепив их к поликлинике и к учебным заведениям. Более 10 лет ФИО1 за своих несовершеннолетних детей не несет обязанностей по договору социального найма в спорной квартире. При этом ФИО1 имеет ключ от комнаты, которую занимал С.А.Н., препятствуя истцам по встречному иску в пользовании всей квартирой. С учетом того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, с целью прекращения злоупотребления правом со стороны ФИО1, которая нарушает неприкосновенность жилища, истец по встречному иску была вынуждена поменять замок на входной двери.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а так же их представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании против первоначальных требований возражал, встречный иск ставили на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что С.А.Н. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. …...

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга - ФИО4, дочь бывшей супруги - ФИО5, дочь- ФИО7

27.04.2006 г. между С.А.Н. и ФИО1 заключен брак.

11.05.2021 г. С.А.Н. умер.

28.05.2021 г. УУП оМВД России по району Кузьминки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о том, что ее не пускают в спорную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г., вступившим в законную силу, С.А.Н., ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДГИ г. Москвы об определении места жительства матери по месту жительства ребенка, вселении, выделе доли по оплате услуг отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу, ФИО1 выселена из спорной квартиры.

ФИО1 в собственности жилых помещений не имеет, зарегистрирована по адресу: ……. в бревенчатом доме без удобств.

Исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом того, что наниматель жилого помещения С.А.Н. с заявлением о вселении ФИО1 в установленном порядке не обращался, согласия остальных проживающих в квартире и наймодателя не получал, оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой и заключения договора социального найма не имеется. Обстоятельства, при которых ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой, в судебном заседании не установлены.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований для удовлетворения требования об их вселении при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, и самостоятельно не могут реализовать свои права и обязанности, ФИО10 избрала их местом жительства место своего жительства, оснований полагать, что несовершеннолетние отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доказательств, что ключи от спорной квартиры имеются у несовершеннолетних ФИО11 не представлено, согласно объяснениям сторон, в спорной квартире никто не проживает. Таким образом, не имеется оснований полагать, что права и законные интересы истцов по встречному иску нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и в интересах ФИО5, ФИО7, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившими право пользования и возложении обязанности по передаче ключей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: