Решение по делу № 2-3312/2022 от 07.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-376/2023 (2-3312/2022;)

УИД 32RS0001-01-2022-003040-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.

при помощнике судьи Оськиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «№ISSA№X-Trail», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ChevroletCruze», с государственным регистрационным номером № ФИО4 Собственником указанного автомобиля является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», полис страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако в страховой выплате было отказано на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда № № расторгнут.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскано:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>;

- расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Присужденные денежные средства были выплачены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С принятым решением ФИО2 не согласен в части исчисления суммы и периода просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 3, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просит суд изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилась с заявлением к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать. Также АО «ГСК «Югория» заявлено требование о снижении суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылаются, что Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и №. Претензия ФИО2, полученная страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ссылается, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не обоснована и не соответствует нарушенному праву, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, на п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В обоснование заявленных требований приводят свои расчеты обоснованности неустойки по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам исходя из средневзвешенной ставки по любым видам кредитов, используя ставку на май месяц 2022 года (26.54%) и рассчитывая, что максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет сумму в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:159700 х 26.54%/365х43 дня=<данные изъяты>, указывая, что необоснованная выгода ФИО2 исходя из суммы нестойки (<данные изъяты>) по решению финансового уполномоченного составляет в 13,7 раз больше. Общество просило снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по привлечению кредитными организациями вкладов физических лиц и нефинансовых организаций в рублях и процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, является чрезмерно завышенным.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 иск поддержал, возражал относительно удовлетворения требований АО ГСК «Югория», указав, что страховая организация нарушила свои обязательства, в связи с чем исходя из периода просрочки, а также обстоятельств дела подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> При обсуждении возможности применения ст. 333 ГК РФ не возражал относительно снижения суммы неустойки в минимальном размере

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» направил в адрес суда отзыв, согласно которому иск ФИО2 не признал, по основаниям, аналогичным исковым требованиям.

Представителем финансового уполномоченного представлен отзыв, согласно которому просит требования АО ГСК «Югория» оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца (ответчика по иску ФИО2) АО ГСК «Югория», представители третьих лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак № истца ФИО2, и водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины «Шевроле Круз», регистрационный знак № ФИО4 застрахован в АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 – собственник автомашины «Ниссан», регистрационный знак № регион обращался в АО «Альфа-Страхование» по прямому возмещению о выплате страхового возмещения. В выплате такового истцу отказано.

Также ФИО2 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 - АО ГСК «Югория», в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. Претензии ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки); компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик отказал в удовлетворении требования, направив ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня) в размере <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный указал, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от № на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО6 выводов по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при принятии решения финансовый уполномоченный учел, что АО «ГСК «Югория» опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая заявленные требования, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Учитывая, что решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательства по дату фактического исполнения страховщиком обязательства с учетом взысканной суммы.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 336 дней исходя из расчета <данные изъяты> *336 дней*1%=<данные изъяты>, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Расчет неустойки в размере <данные изъяты> признается судом арифметически верным.

Обсудив вопрос о снижении неустойки, исчисленной исходя из установленного срока нарушения выплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Вопреки доводам АО ГСК «Югория», таких обстоятельств судом не установлено

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Представитель ФИО2 при обсуждении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не возражал относительно ее снижения, однако полагал, что исходя из обстоятельств дела и периода просрочки снижение возможно только в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, представителем АО ГСК «Югория» заявлено о снижении размера неустойки с представлением различных вариантов расчетов, по мотивам того, что предъявляемый размер неустойки в том числе в 8,32 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, превышает размер выплаченного страхового возмещения, страховщик организовал проведение экспертизы, направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные сроки, т.е. выполнил свои обязанности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы представителей ФИО2, АО ГСК «Югория» длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения, факт оплаты указанной суммы ответчиком, критерии превышения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Определенная судом сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Настоящим решением суда взысканная финансовым уполномоченным неустойка изменена, а именно, увеличена по сравнению с решением финансового уполномоченного до <данные изъяты> с изменением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Довод АО ГСК «Югория» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда взыскивается за определенный период времени, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации на одних и тех же обстоятельствах, со ссылкой на судебную практику является необоснованным. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается общество, принято на основании иных фактических обстоятельствах дела. Установленное по настоящему делу нарушение прав потребителя является основанием для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда и подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов суд полагает следующее.

Как установлено судом, в интересах истца и заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с АО ГСК «Югория» неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязуется в том числе подготовить все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, уточненное исковое заявление) и осуществить представительство в суде первой инстанции. Пунктом 2 договора предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты>, оплата которого произведена по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По настоящему спору иск был удовлетворен частично, с учетом снижения неустойки, следовательно, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не применяется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие в подготовке и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные действия), принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> носит чрезмерный характер, в связи с чем суд уменьшает размер данных расходов и полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что именно этот размер, с учетом установленных обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и обоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки изменить в части суммы неустойки и периода ее взыскания, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко