Дело №
УИД 35RS0010-01-2025-013455-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 287 600 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 21.03.2025 в 12:45 по адресу: Окружное ш., д. 13Б, г. Вологда, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Renault SR, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб..
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 287 600 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб..
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 287 600 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 287 600 руб..
Установлено, что на момент ДТП 21.03.2025 собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ФИО5, представленным в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 287 600 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб..
В иске к ФИО3, ФИО5 следует отказать.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 руб..
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 287 600 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 руб..
В иске к ФИО3, ФИО5 отказать.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.