Апелляционное постановление по делу № 22-1203/2023 от 05.07.2023

Судья ФИО9

Дело № 22-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Гражданский иск потерпевшего "Потерпевший" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу "Потерпевший" взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств, принято решение о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором, полагает, что данный приговор подлежащит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что суд немотивированно признал достоверными доказательства в виде заявления и показаний потерпевшего "Потерпевший", показаний свидетелей – Свидетель №3, которая не являлась очевидцем произошедшего, ФИО24, который является близким другом "Потерпевший", Свидетель №3, который не являлся очевидцем произошедшего, Свидетель №2, который являлся другом "Потерпевший", а также участником совместного распития с "Потерпевший" спиртных напитков и нападения на ФИО1, полагает, что показания указанных лиц противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в деле.

Приходит к выводу, что судом незаконно и необоснованно отвергнуты показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Подробно анализируя показания: свидетеля ФИО34, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, потерпевшего "Потерпевший", подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО14, свидетеля-сотрудника полиции ФИО26, свидетеля ФИО13, свидетеля – сотрудника полиции ФИО35, защитник указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают невиновность ФИО1, не изложил в приговоре некоторые из них и не дал им оценку, не привел мотивы, по которым доказательства были отвергнуты судом. Полагает также, что судом не было дано надлежащей оценки доказательствам обвинения, которые были подробно изложены судом. По мнению защитника, суд, ссылаясь на то, или иное доказательство, не изложил их в полной мере, что исказило содержание данных доказательств. Тем самым, защитник приходит к выводу, что были нарушены положения п.2 ст.307 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, как на доказательство вины, ссылается на телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако тому обстоятельству, что "Потерпевший" ушел, и не был осмотрен врачом, то есть фактически никаких повреждений в тот день объективно зафиксировано не было, судом в приговоре оценки дано не было.

Считает, что из изложенного в приговоре следует, что "Потерпевший" непосредственно после события обращался только с ножевым ранением, и, помимо ножа, не упоминал ни о какой бите и травме руки.

Отмечает также, что согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: закрытый оскольчатый перелом второго пальца правой кисти, при этом указание на травму у "Потерпевший" в виде колющего ранения верхней задней трети правого бедра отсутствует, чему судом не дано оценки, по мнению автора жалобы.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не показал, что брюки, в которые был одет на тот момент "Потерпевший", были запачканы кровью, при этом брюки у "Потерпевший" не изымались, и соответствующие судебные экспертизы по ним не проводились. Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании телефонограммами, с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №4 о том, что он не видел каких-либо повреждений у "Потерпевший", по мнению защитника, опровергают возможность образования обнаруженных у "Потерпевший" повреждений в результате действий ФИО1

Отмечает, что из показаний Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что в тот и последующие дни её сын Свидетель №4 находился и проживал с ними в том же доме, в то время как суд, излагая показания свидетеля Свидетель №4, не упомянул о том, что Свидетель №4 не видел каких-либо травм у "Потерпевший". Указывает, что судом не были изложены показания Свидетель №3 в части того, где находился её сын Свидетель №4, и соответственно, по мнению защитника, судом не был проведен анализ данных доказательств и не дана им оценка.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 дал последовательные, не противоречащие друг другу, в отличие от показаний потерпевшего, показания по обстоятельствам произошедшего. Показания ФИО1, по мнению автора жалобы, согласуются и полностью подтверждаются не ангажированными и заслуживающими доверия показаниями свидетелей: Свидетель №5 ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО13, ФИО2, которые являются очевидцами произошедшего, и, двое из них не состоят с ФИО1 в близких отношениях.

Приводит содержание заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия телесных повреждений у ФИО1, и считает, что указанное заключение никак не опровергает показания ФИО1, а говорит о некомпетентности должностного лица, назначавшего экспертизу.

Приводит содержание заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказаться о механизме и обстоятельствах образования раны верхней трети правого бедра, обнаруженной у "Потерпевший", и ответить на вопрос о давности образования обнаруженных у "Потерпевший" повреждений не представляется возможным, а также- содержание заключения судебно-медицинского эксперта № от №, согласно которому повреждения обнаруженные к "Потерпевший" могли образоваться, в том числе, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что заключение судебного эксперта № не имеет значения, при этом в обоснование своего решения положил другую часть данного заключения. Тем самым, по мнению защитника, были нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являются показаниями по личности ФИО1, при этом указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, не соответствует существу показаний указанных лиц, поскольку последние являются соседями ФИО1 и "Потерпевший", и не просто характеризовали ФИО1, а показания указанных лиц содержали сведения о том, что "Потерпевший" распивал спиртные напитки во дворе дома, что делал и ранее, при этом приставал к прохожим «со своими собутыльниками».

Кроме того, отмечает, что вышеназванные свидетели показали, что сотрудники полиции поквартирный обход домов не делали и никого из соседей по обстоятельствам произошедшего не опрашивали. На основании данных обстоятельств защитник делает вывод, что никто и не собирался устанавливать истину по делу и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона проводить надлежащую проверку сообщения о преступлении.

Указывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 опровергают показания потерпевшего "Потерпевший", свидетелей Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №2 в части их утверждений о том, что ФИО1 конфликтный человек, склонный к агрессии, дают основания не доверять показаниям "Потерпевший" о том, что он, якобы, пьяный подошел разобраться к ФИО1 по поводу брошенной на капот его автомашины грязной половой тряпки, Кирияк повел себя агрессивно, он решил пойти домой, Кирияк Д его догнал и нанес удар ножом в ногу, а потом сбегал за битой и нанес удар ему в руку.

Считает, что обвинение построено именно на указанных выше показаниях "Потерпевший", подкрепленных показаниями единственного очевидца Свидетель №2, при этом, по мнению защитника, данные лица имели серьезные причины для оговора ФИО1, поскольку не потерпевший и не ФИО24 и Свидетель №3 вызывали полицию, а в отношении последних вызывали полицию. На момент приезда полиции, по мнению автора жалобы, они сочинили защитную версию про агрессивного и неадекватного соседа ФИО1, который, якобы, напал на них, чтобы избежать ответственности за свои хулиганские действия, выразившееся в нападении на ФИО1 и его избиении, под действием алкоголя, по надуманной причине.

Полагает, что суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона отверг, без указания мотивов, приведенные стороной защиты доказательства, которые составляют совокупность, не противоречат друг другу, подтверждают, что ФИО1 пытался защитить свою личность и свои права, не наносил удары битой, не мог причинить повреждение фаланги правого кулака "Потерпевший". Делает вывод о том, что из приведенной им совокупности доказательств, в любом случае, следует, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что судом нарушены основные принципы оценки доказательств, установленные статьей 17 УПК РФ, и правила проверки доказательств, установленные статьей 87 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса имели место существенные нарушения права обвиняемого на защиту, нарушен принцип состязательности сторон, искажающие смысл итогового судебного решения как акта правосудия, поскольку стороне защиты было отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников скорой помощи, которые выезжали на место происшествия и объективно могли бы пояснить о том, какие в действительности имелись повреждения у "Потерпевший" на момент оказания ему помощи, а также стороне защиты было отказано в производстве судебной генетической экспертизы.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, постановлен с нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор в отношении него подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 статьи 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает то, что на него напали, а он оборонялся, приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО12

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший "Потерпевший" указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены приговора не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области ФИО25 считает, что приведенные в жалобах доводы осужденного и его защитника являются необоснованными, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью собранных по делу доказательств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он прогуливался с собакой во дворе, на расстоянии не менее 10 метров от подъезда № <адрес>, к нему подошли его сосед с первого подъезда "Потерпевший" и еще один мужчина, которого он ранее видел возле своего дома, но знаком с ним не был. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. "Потерпевший" неоднократно предлагал ему выпить, на что он ответил отказом, при этом какого-либо конфликта между ними не было. Однако, видимо его слова разозлили "Потерпевший", и тот, сжав свою правую руку в кулак, размахнулся и нанес ему удар в голову с левой стороны в область виска, от чего он (ФИО1) почувствовал боль, но не сильную. Он спросил у "Потерпевший", что он делает, тот снова ударил его в голову в верхнюю часть, но удар был сильнее, от этого удара он почувствовал головокружение и упал на землю спиной, сознание не терял. В этот момент "Потерпевший" и его знакомый, встали с двух сторон от него и начали бить его ногами, наносили ему многочисленные удары, сколько было ударов и сколько по времени его пинали, не помнит. Испугавшись происходящего, пытался встать с земли, но из-за того, что ему продолжали наносить удары ногами, сделать этого не смог. Затем услышал крик своей жены. Он хотел прекратить избиение и решил припугнуть нападавших, чтобы те перестали его бить. Достав своей правой рукой нож из правого кармана брюк, и стоя на коленях, опираясь левой рукой о землю, с вышеуказанной целью отмахнулся от нападавших на него ножом, одновременно пытаясь встать. В этот момент, почувствовал, что нож воткнулся в преграду, и понял, что возможно попал по "Потерпевший", так как в этот момент "Потерпевший" как раз наносил ему удары ногами. После чего "Потерпевший" немного отошел от него, и это дало возможность ему встать. Встав на ноги, он (ФИО1) побежал к своей машине, которая находилась во дворе дома возле его подъезда, при этом оба мужчины побежали за ним. "Потерпевший" крикнул: «Давай его грохнем». Он (ФИО1) воспринял данные слова как угрозу для своей жизни, поэтому добежав до машины, взял с заднего сидения биту и начал размахивать ею, чтобы не подпустить к себе преследовавших его мужчин. Размахивая битой, понимал, что не может ударить или каким-то образом задеть битой нападавших на него лиц, так как те стояли от него на расстоянии не менее 2 метров. Мужчины отошли от него и пошли в сторону первого подъезда. Допускает, что возможно случайно нанес удар ножом "Потерпевший", но это произошло не умышленно, так как он отмахнулся от нападавших. Удары битой никому не наносил, повреждений никому ею не причинял.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении очных ставок с потерпевшим "Потерпевший" и свидетелем Свидетель №2.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил указанные выше показания продемонстрировал, куда наносились ему удары, а также свои вышеприведенные действия.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего "Потерпевший" о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО33, а так же в квартире проживают их знакомые ФИО24 с супругой и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с ФИО24, женой и детьми последнего, супруга ФИО33 была на работе, и около № часов к ним в гости приехал их общий знакомый ФИО6. Спустя время втроем стали распивать спиртные напитки в его квартире. Примерно в № часов № минут он ("Потерпевший") с ФИО6 вышли на улицу покурить, ФИО34 остался в квартире, в это время его супруга ФИО7 возвращалась домой с работы, сказала, что пойдет в квартиру к сыну, и ушла, а он и ФИО6 остались стоять на улице. В этот момент он ("Потерпевший") увидел, что из подъезда дома вышел сосед ФИО1, подойдя к которому спросил, зачем тот пакостит, на что Кирияк отреагировал агрессивно, начал нецензурно выражаться в его адрес и оскорблять. Поняв, что разговор бесполезен, так как Кирияк настроен агрессивно, решил не продолжать разговор и пойти домой. Во время указанного разговора ФИО6 находился в стороне от них на расстоянии около 10 метров, и в их разговор не вмешивался, более никого из посторонних рядом тоже не было. Сделав несколько шагов от ФИО1 в сторону подъезда своего дома, когда находился к нему спиной, в это время почувствовал резкую боль в области верхней трети задней поверхности своего правого бедра, сзади ближе к ягодице, от воздействия острого колющего предмета. Как он понял, данный удар ему нанес именно ФИО1, так как тот находился сзади, и кроме последнего рядом никого не было. Чем был нанесен удар, не видел, но по характеру удара и боли, сразу понял, что удар был нанесен острым предметом, в виде ножа. Так как он опасался еще одного удара, то сделал еще несколько быстрых шагов вперед и, отойдя в сторону подъезда, остановился, задрал штанину, увидел кровь, которая шла у него из ноги и рану, по характеру которой понял, что удар ему был нанесен острым режущим предметом, скорей всего ножом. После получения удара в ногу, обернулся назад, чтоб посмотреть, где Кирияк, и увидел, что тот побежал в сторону своей машины, после чего продолжил осматривать свою рану на ноге. ФИО1 приблизился к нему и замахнулся на него каким-то предметом в область головы, пытаясь нанести ему удар по голове этим предметом. Он тут же прикрыл голову своей правой рукой, и удар пришелся ему по правой руке. Он почувствовал резкую острую боль в кисти правой руки, рассмотрел, что в правой руке Кирияка находится деревянная бита, которой Кирияк пытался ему еще нанести удар по голове, но он сумел увернуться от этого удара. В это время к ним подбежал ФИО6 и сказал Кирияку, чтобы тот прекратил свои действия. После чего Кирияк нанес удар этой же битой по голове ФИО6 в область правого виска. В это же время из их подъезда выбежал ФИО24, также он увидел и Свидетель №5, которая стала распылять в их сторону газом из газового баллончика, попав веществом из газового баллончика в глаза ФИО24 Спасаясь от соседей, он с ФИО34 и ФИО6 ушли домой. Ни он ("Потерпевший"), ни Свидетель №2, ни ФИО34 по отношению к Кирияку никаких противоправных действий не совершали, ударов тому никто не наносил.

- аналогичными показаниями потерпевшего "Потерпевший", которые он давал в ходе проведения очных ставок с ФИО1, свидетелем Свидетель №5;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому "Потерпевший" подтвердил свои показания, продемонстрировав и указав места, куда ему были нанесены повреждения ноги и руки ФИО1, уточнив также, что о предметы окружающей обстановки он не ударялся;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что потерпевший "Потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в вышеуказанную дату в № час № минут по адресу: <адрес>, на него произошло нападение соседа из <адрес>, который нанес ему удар острым предметом в область бедра, а также нанес удар предметом, похожим на биту, по руке;

-телефонограммой №, согласно которой в № часа № минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КМБ обратился "Потерпевший", по сообщению которого на него по месту жительства во дворе <адрес> в <адрес> напал сосед с ножом (т.1 л.д. 33).

-телефонограммой №, согласно которой в № ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> КМБ обратился "Потерпевший", по сообщению которого по месту жительства во дворе <адрес> в <адрес> его избил сосед, установлен диагноз: закрытый осколочный перелом второго пальца правой кисти;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у "Потерпевший" обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги второго пальца правой кисти, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н). Также у "Потерпевший" обнаружено повреждение в виде раны верхней трети задней поверхности правого бедра, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Обнаруженное у "Потерпевший" повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги второго пальца правой кисти образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый характер внутреннего повреждения (перелом).

Обнаруженные у "Потерпевший" повреждения были причинены в результате двух либо более травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы.

Механизм образования обнаруженного у "Потерпевший" повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания основной фаланги второго пальца правой кисти не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть могло образоваться в результате «удара битой в область руки», что подтверждается совпадением локализации повреждения с местом приложения силы, механизмом травмы (тупая травма);

-заключением эксперта № (доп. к закл. №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "Потерпевший" имеются следующие повреждения: перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, рана правого бедра. Этот вывод подтверждается данными клинических и инструментальных исследований.

Отсутствие в представленных медицинских документах описания краев, концов, стенок и дна раны правого бедра не позволяет определить механизм ее получения. Перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти получен от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой (таковые), что подтверждается самим характером перелома.

Локализация и механизм образования перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти не противоречит сведениям о его получении, изложенным "Потерпевший" в ходе следственного эксперимента.

Локализация раны правого бедра не противоречит сведениям о ее получении, изложенным "Потерпевший" в ходе следственного эксперимента;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал деревянную биту черного цвета, которая впоследствии дознавателем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим "Потерпевший" была опознана изъятая у ФИО1 деревянная бейсбольная бита, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № ему был нанесен удар данной битой по правой кисти;

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с "Потерпевший" и Свидетель №2 находились в квартире у "Потерпевший" и выпивали алкоголь. Примерно в № "Потерпевший" с Свидетель №2 ушли на улицу покурить, а он остался в квартире. Через некоторое время он решил выйти к ним на улицу, где увидел, что Кирияк кричит и размахивает битой, а "Потерпевший" и ФИО6 отходят от него назад. При этом "Потерпевший", хромал на правую ногу. Кирияк шел в их сторону, в его правой руке была деревянная бита темного цвета, он размахивал ею, в его левой руке был какой-то предмет, но он не разглядел какой именно. Приблизившись к "Потерпевший" и Свидетель №2 стал выяснять, что происходит, и в этот момент к нему подбежала жена Кирияка – ФИО8, и начала распылять ему в глаза газовым баллончиком. Спасаясь от соседей ФИО1, он с "Потерпевший" и ФИО6 ушли домой, где "Потерпевший" снял брюки, и он увидел, что у того имеется рана ноги на задней части правого берда, размером около 3 сантиметров в длину и 1 см в ширину, из раны шла кровь, также у "Потерпевший" начала опухать правая кисть руки. "Потерпевший" ему пояснил, что на него напал Кирияк и воткнул нож в его правую ногу, затем Кирияк замахнулся на него битой и тот, закрыв голову руками, получил удар битой по правой руке. Он (ФИО34) никаких ударов Кирияку не наносил;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он приехал в гости к своему другу "Потерпевший", который проживает по адресу: <адрес>. В квартире "Потерпевший" так же находился ФИО24. Они втроем распивали спиртные напитки и примерно в № он (Свидетель №2) с "Потерпевший" вышли на улицу покурить, при этом ФИО34 остался в квартире. Он (Свидетель №2) увидел, что из соседнего подъезда вышел ФИО1. "Потерпевший" сказал, что хочет с тем поговорить, после чего сразу же направился в сторону Кирияка, он (Свидетель №2) отошел ближе к подъезду и остался стоять на расстоянии около 10 метров от них. Слышал, как Кирияк начал отвечать "Потерпевший" на повышенных тонах. Далее он увидел, что "Потерпевший" отвернулся от Кирияка и направился в его сторону. В этот момент Кирияк быстрым шагом догнал "Потерпевший" и, немного склонившись над ним, сделал замах правой рукой наотмашь в сторону ноги "Потерпевший". После этого "Потерпевший" сделал еще несколько быстрых шагов в его сторону, остановился, нагнулся и начал закатывать правую штанину своих брюк. Кирияк сразу отбежал в сторону автомобиля, припаркованного возле дома, затем достал какой-то предмет из багажника своего автомобиля и побежал в сторону Лисника. Когда Кирияк бежал в сторону, где остановился "Потерпевший", то он (Свидетель №2) увидел, что в правой руке у того находится бита темного цвета, а в левой руке Кирияк держал предмет, похожий на небольшой нож. Кирияк начал кричать "Потерпевший", что убьет того, после чего подбежав к "Потерпевший", замахнулся битой в область его головы, в этот момент "Потерпевший" повернулся в сторону Кирияка, среагировал на замах руки Кирияка, и поднял свою правую руку, прикрывая свою голову, и в этот момент Кирияк ударил "Потерпевший" по правой руке. После чего Кирияк сделал еще один замах битой в сторону головы "Потерпевший", но тот увернулся. Он подбежал к Кирияку и сказал, чтобы тот прекратил свои действия. После чего сразу же получил от Кирияка этой же битой удар по голове в область правого виска, отчего испытал физическую боль. Против Кирияка ни он (Свидетель №2), ни Лисник никаких действий не предпринимали, никаких ударов тому не наносили. В это время на улицу выбежал ФИО24, который поинтересовался, что происходит и стал подходить к ним. ФИО5 также по отношению к Кирияку никаких действий не предпринимал и ударов тому не наносил. Также он увидел жену Дмитрия Кирияка - ФИО8, которая начала распылять газ из газового баллончика в глаза ФИО5. Спасаясь от семьи Кирияк, он с "Потерпевший" и ФИО34 ушли домой, где он увидел, что у "Потерпевший" имеется рана размером около 3 см в длину и 1 сантиметра в ширину на правой ноге сзади, из которой сочилась кровь, а также правая рука "Потерпевший" в области кисти начала опухать.

-протоколами очных ставок свидетеля Свидетель №2 с ФИО1 и Свидетель №5, в ходе проведения которых свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем "Потерпевший". В ДД.ММ.ГГГГ года они с "Потерпевший" купили ее сыну Свидетель №4 квартиру в этом же доме в соседнем подъезде, напротив которой проживает ФИО1 со своей женой ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ когда она около № часов № минут приехала с работы, направилась в квартиру к сыну, на <адрес> и его друга Свидетель №2, которые в тот момент курили на улице. Находясь в квартире у сына, услышав лай собаки, поняла, что ФИО1 вышел на улицу, так как у них в доме собака была только у последнего. Свидетель №4 выглянув в окно, сказал, что сосед ФИО1 стоит возле "Потерпевший" и Свидетель №2, но о чем те говорили им было неизвестно. Примерно через полчаса, выйдя на улицу, увидела сотрудников полиции и соседку Свидетель №5, которая увидев ее, начала что-то выкрикивать в ее сторону. Когда она пришла к себе домой, увидела, что весь пол в прихожей, кухне и ванной комнате залит кровью. В квартире находились "Потерпевший" с Свидетель №2 и ФИО34. У "Потерпевший" была кровь на брюках, которая стекала на пол, он хромал на правую ногу, у ФИО6 была кровь на лице с правой стороны в области виска, у ФИО34 были красные глаза, на что последний ей пояснил, что Свидетель №5, выбежав на улицу, распылила газовый баллончик, вещество из которого, попало ему в глаза. После дачи показаний сотрудникам полиции, она с "Потерпевший" поехали в больницу, где тому была оказана первая медицинская помощь. Приехав в больницу, они ожидали приема врача около 4 часов, после чего не дождавшись приема, вернулись домой, так как "Потерпевший" посчитал, что повреждения могут быть несерьезные. При этом у "Потерпевший" сильно опухла вся правая рука и начала гноиться рана на ноге. На следующий день "Потерпевший" сообщил ей, что ему стало хуже, и они вновь обратились за медицинской помощью в больницу;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № к нему домой пришла его мать ФИО33 Находясь на кухне, выглянул в окно и увидел, как ФИО1 стоит напротив "Потерпевший". Примерно через полчаса мама пошла домой, и около №, позвонив, сообщила ему о том, что между Кирияком и "Потерпевший" произошел конфликт, в ходе которого Кирияк ударил "Потерпевший" ножом в правую ногу и битой по правой руке;

-показаниями свидетеля ФИО26, о том, что являясь сотрудником полиции и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке, поступившей из дежурной части о произошедшей драке по адресу <адрес>. При этом по прибытии на место, во дворе дома никого не было, затем к ним вышла Свидетель №5, и сообщила, что у её сожителя из-за замечания произошел конфликт с соседями, указывала, что кого-то залили газом, а кого-то избили битой, пояснила в какую квартиру необходимо пройти. Зайдя в указанную квартиру, он (ФИО26) видел потерпевшего, у которого с ноги шла кровь. Потерпевший рассказал, что сосед ударил его ножом, говорил что-то еще про биту, подробностей не помнит. Затем они с напарником получили от двух сторон заявления, вызвали скорую помощь для потерпевшего, которая впоследствии его увезла в больницу. При осмотре врачом, когда делали перевязку потерпевшему, видел рану, был прокол. Уточнил, что потерпевший не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нормально общался, вел себя адекватно;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он, как сотрудник полиции выезжал по сообщению из дежурной части о произошедшей драке на место происшествия, видел потерпевшего "Потерпевший", который жаловался на ногу, был порез ножом, более событий не помнил. Пояснил, что в квартире потерпевшего был еще один пострадавший гражданин Белоруссии, у которого имелись повреждения на лице. В дальнейшем сторонами были написаны заявления, приехала скорая помощь и забрала потерпевшего. Второго участника конфликта не видел, так как его супруга сказала, что он убежал, но куда, она не знала;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными собранные по уголовному делу доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Исследованные по делу доказательства были проверены судом в совокупности. При этом показания свидетелей обвинения обоснованно были признаны судом последовательными, взаимно дополняющими друг друга, позволяющими в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установить обстоятельства имевших место событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, при этом нарушений требований УПК РФ на предварительном следствии при допросе указанных лиц судом не установлено.

В приговоре суда дана полная и мотивированная оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз относительно телесных повреждений, установленных у потерпевшего "Потерпевший", согласующихся с исследованными судом телефонограммами, с показаниями самого потерпевшего, в том числе и по обстоятельствам первичного обращения им за медицинской помощью, и оснований не согласиться с оценкой данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции сведения, отраженные в телефонограммах, не ставят под сомнение выводы указанных выше судебных экспертиз, содержание судебно-медицинской экспертизы №, приведенное в приговоре, в полном объеме подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами по уголовному делу, и как правильно указал суд, вывод эксперта о возможности образования у потерпевшего перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти при изложенных ФИО1 обстоятельствах не свидетельствуют о не причастности Кирияка Д к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного и его защитника, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления была в полном объеме подтверждена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами.

Судом дана подробная и мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что действия потерпевшего "Потерпевший" на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и иных лиц, и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, именно "Потерпевший" являлся инициатором конфликта, и правильно указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали указанные доводы стороны защиты. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать данный вывод сомнению.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, изложенные в жалобах осужденного и его защитника - адвоката доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана судом правильно,- как совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы стороны защиты по оценке доказательств направленными на переоценку правильных выводов суда, отраженных в приговоре, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка у осужденного; и в соответствии с ч.2. ст.61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Судом в приговоре приведены мотивы решения по предъявленному потерпевшим гражданскому иску, о вещественном доказательстве по уголовному делу о распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –

<данные изъяты>