УИД 77RS0022-02-2022-011340-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2023 по иску ФИО1 х, Громовой х к ООО «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Легро», просили, с учетом уточнения исковых требований, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскать сумму в счет уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, мотивируя требования тем, что 31.10.2020 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Легро» заключен договор участия в долевом строительстве х (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. хх. Стоимость договора составила 19 792 648,40 руб. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от 22.03.2022 года, которые в установленный срок ответчиком устранены не были. Экспертным заключением ООО «хх» установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 899 835,69 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 15.09.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Легро» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № хх), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер ххх.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.07.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 19 792 648,40 руб.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 22.03.2022 года, что следует из передаточного акта (л.д. 25).
22.03.2022 года истцами составлен акт осмотра квартиры, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке. Указанный документ был принят ответчиком в работу, однако недостатки не были устранены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По заказу истцов х» проведено исследование, которым установлено, что общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 899 835,69 руб.
06.06.2022 года истцами направлена претензия ответчику с требованием об уменьшении покупной цены.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ххх, в жилом помещении по адресу: ххх имеются недостатки, а также несоответствия обязательным строительным требованиям, договору участия в долевом строительстве. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составляет 749 863,38 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 749 863,38 руб. (по 374 931,69 руб. в пользу каждого).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2 474 549,15 руб. за период с 21.06.2022 по 16.05.2023 с перерасчетом на день исполнения судебного решения.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).
Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2023 (с учетом требований Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций..) и по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 3 749,32 руб. (374 932 *0,01%) в день в пользу каждого.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 214 965,84 руб. (374 931,69 руб.+50 000 руб. + 5 000/2).
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 214 965,84 руб. в пользу каждого.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 15 000 руб. в пользу каждого).
Также подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого).
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 4784,15 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 415,84 руб. (в равных долях).
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 6 914,49 руб.
Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 99 500 руб.
Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 99 500 руб.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 30 июня 2023 г. подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Легро» отсрочку исполнения судебного решения сроком до 30 июня 2023 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 374 931,69 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., госпошлину в размере 2 392,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 207,92 руб., штраф в размере 214 965,84 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 749,32 руб. в день.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 374 931,69 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., госпошлину в размере 2 392,07 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 207,92 руб., штраф в размере 214 965,84 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 749,32 руб. в день.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 914,49 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Легро» отсрочку исполнения судебного решения сроком до 30 июня 2023 г.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 99 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова