Решение по делу № 2А-3344/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г., возложении обязанностей.

УИД № 34RS0002-01-2023-004026-78

дело № 2А-3344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 июля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г., возложении обязанностей,

установил:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г., возложении обязанностей.

В обоснование иска административный истец указывает, что в период с 4 февраля 2021 г. по 26 февраля 2022 г. несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась собственником автомобиля GEELY GC6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее по тексту – «транспортное средство»). ГИБДД данное транспортное средство было поставлено на временный государственный регистрационный учёт на имя ФИО8

26 февраля 2022 г. ФИО7, действующая в лице ФИО8, продала транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 г. После продажи транспортного средства третье лицо ФИО8 не сняла его с регистрационного учёта в органах ГИБДД, а ФИО4 регистрацию ТС на своё имя не осуществлял.

28 февраля 2022 г. ФИО4 продал транспортное средство ООО «АМК Волгоград» в соответствии с договором купли-продажи от 28 февраля 2022 г. и передал по акту приёма-передачи от той же даты. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, автомобиль был приобретён ООО «АМК Волгоград» для последующей перепродажи третьим лицам.

Факт передачи автомобиля от ФИО4 в собственность ООО «АМК Волгоград» подтверждается актом приёма-передачи от 28 февраля 2022 г. к договору купли-продажи, а также п. 4.2 Договора.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у ФИО7 прекратилось с 26 февраля 2022 г., а у ООО «АМК Волгоград» возникло с 28 февраля 2022 г. в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи (ч. 2 ст. 218, ч.1, ст. 223, ст. 224 ГК РФ.

Из информации, размещённой на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что после отчуждения имущества из собственности должника, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ФИО1 8 мая 2023 г. было наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г.

Должником по вышеуказанному производству является ФИО8, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФССП РФ.

Поскольку собственником транспортного средства до его передачи ФИО4 26 февраля 2022 г. являлась малолетняя ФИО7, а не ФИО8, так как у последней не возникало права собственности на указанный автомобиль.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец 29 мая 2023 г. направил в отдел судебных приставов административного ответчика заявление об отмене запретов на автомобиль, которые получены адресатами 5 июня 2023 г., что следует из данных с официального сайта Почты России, однако до настоящего времени арест не снят, ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Административный истец просит признать бездействие, выраженное в не снятии ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г., незаконным, возложить на административных ответчиков обязанность по снятию ареста с транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебные приставы Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от административных ответчиков поступили истребуемые судом материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № 86846/15/34037-ИП от 11 декабря 2015 г., где должником выступает ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 8 мая 2022 г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – GEELY GC6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В Дзержинский районный отдел судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области 5 июня 2023 г. поступило заявление ООО «АМК Волгоград» об отмене запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем с приведением мотивов необходимости принятия такого решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2023 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY GC6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят.

В целях исполнения данного постановления о снятии запрета на регистрационные действия, в адрес МВД России (ГИБДД МВД РФ) направлено соответствующее уведомление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на должностных лиц обязанности снять арест с транспортного средства.

На день рассмотрения дела заявление ООО «АМК Волгоград» рассмотрено по существу, заявителю по нему дан ответ, арест с транспортного средства снят.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АМК Волгоград».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АМК Волгоград» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 г., возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 14 июля 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина