УИД 53RS0022-01-2022-004238-25

Дело № 2-3067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2,

представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО3,

представителя третьего лица АО «ДЭП 77» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ УПРДОР «Россия» и АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Россия о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 408 км. + 350 м. автодороги М10 произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Кашкай», которое совершило наезд на препятствие, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, потеряв переднее левое и заднее левое колеса. Сотрудником ГИБДД был составлен акт о наличии на указанном участке автодороги повреждений в виде выбоин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52370 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 52370 руб. 00 коп. (40320 руб. 00 коп. – стоимость колес, 1950 руб. 00 коп. – стоимость услуг «комплексная переобувка» и «установка вентиля», стоимость услуг эвакатора – 10100 руб. 00 коп.), судебные издержки в размере 28516 руб. 30 коп. (25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1801 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 215 руб. 30 коп. – почтовые расходы).

Впоследствии по инициативе истца к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено АО «ПО РосДорСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено АО «ДЭП №»

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила также взыскать в пользу истца расходы на независимое экспертное исследование в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу в силу условий государственного контракта является АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ФИО3 в судебном заседании полагал требования заявленными необоснованно, не соглашался с размером причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в договоре имеется условие о возмещении ущерба третьим лицам.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на 408 км. + 350 м. автодороги М10 «Россия» произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, которое совершило наезд на препятствие, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, потеряв переднее левое и заднее левое колеса. Сотрудником ГИБДД был составлен акт о наличии на указанном участке автодороги повреждений в виде выбоин.

Как следует из объяснений истца и его представителя, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД на указанном выше участке автодороги был зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоин, длиной 180 см, шириной 42 см, глубиной 17 см., а также длиной 120 см., шириной 95 см., глубиной 12 см., о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колеса. Какследует из объяснений стороны истца, указанные повреждения повлекли за собой замену всех четырех колес автомобиля.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу имущественного вреда, подтверждаются также объяснениями представителя истца, так и материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривался представителями ответчиков.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, в управлении которого находится автомобильная дорога М10, является ФКУ «Упрдор Росси», а лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги М10 «Россия», на котором произошло ДТП, является АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.7 указанного контракта АО «ПО РосДорСтрой», как исполнитель, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта АО «ПО РосДорСтрой» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Как установлено в судебном заседании для выполнения работ по вырубке деревьев в полосе отвода обслуживаемого участка автомобильной дороги А-122 АО «ПО РосДорСтрой» привлекло субподрядную организацию АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» на основании договора оказания услуг № САД/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 13.4 государственного контракта установлено, что именно АО «ПО РосДорСтрой» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ (услуг), в том числе за негативные последствия обязательств третьими лицами.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства (истца по настоящему спору) умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в дневное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», действия водителя ФИО5 не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имевшее выбоину на проезжей части, превышающую допустимые размеры по ГОСТ Р50597-2017, и отсутствие каких-либо предупреждающих об опасности знаков дорожного движения. Водитель ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное исследование суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено на основании материалов дела, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в том числе истца, суду не представлено.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО РосДорСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что допустило образование указанных выше дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на АО «ПО РосДорСтрой», поскольку предусмотренное п. 13.4 государственного контракта условие, возлагает на АО ПО «РосДорСтрой» обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор Россия» следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из объяснений истца, согласно которым ФИО5 был вынужден заменить на колесе все четыре колеса, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля «Ниссан Кашкай» для безопасного вождения необходимо, чтобы у шин транспортного средства в том числе и на разных осях были одинаковые значения ширины и протектора, так как несбалансированность тяговых усилий на каждом из колес может привести к непредсказуемому поведению автомобиля в сложных условиях (вода, грязь, лед). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40320 руб. 00 коп. за приобретение 4-х колес для автомобиля.

Также подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные расходы по установке колес в размере 1950 руб. 00 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до Великого Новгорода в размере 10100 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также следует взыскать в пользу истца признанные судом необходимыми расходы в размере 1500 руб. 00 коп. на нотариально оформленную доверенность на представителем истца ФИО1 интересов ФИО5 при рассмотрении судом конкретного гражданского дела, а также почтовые расходы в сумме 215 руб. 30 коп., и расходы за составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1801 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО5 40320 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по установке колес в размере 1950 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 30 коп., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по заверению нотариальной доверенности 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.