Административное дело № 2а-479/2022
УИД 65RS0015-01-2022-000532-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года
Тымовский районный суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего Заборской А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,
с участием:
административного истца ФИО1, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности по переселению,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Тымовский районный суд к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления до 30 декабря 2030 года срока его отселения, возложении обязанности установить срок отселения из аварийного жилого помещения не позднее 30 декабря 2022 года и переселить в иное жилое помещение, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ деревянный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, сгорел; заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания; распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ отделу имущественных и земельных отношений поручено принять решение о расселении граждан и сносе либо реконструкции дома.
Вместе с тем, административный ответчик сроки его отселения из аварийного жилья не определил, бездействие административного ответчика в указанной части было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик внес изменения в оспариваемое распоряжение, указав срок отселения физических лиц из аварийного жилого помещения – до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 считает определенный административным ответчиком срок отселения из аварийного жилого помещения незаконным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим фактическую возможность дальнейшего проживания в аварийном доме; административным ответчиком не учтено отсутствие у него возможности самостоятельно обеспечить себя жилым помещением.
ФИО2 просит признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока отселения, определенного до 30 декабря 2030 года; обязать Комитет установить срок его отселения из аварийного жилья не позднее 30 декабря 2022 года и переселить его в иное жилое помещение.
В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным. ФИО5 дополнил, что жильцам, проживавшим в <адрес> в связи с пожаром было предоставлено жилое помещение в 2016 году. По указанным основаниям представитель истца полагает, что действия административного ответчика по установлению срока отселения ФИО2 в иное жилое помещение более чем через 15 лет после пожара носят избирательный характер; установленный административным ответчиком срок отселения не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отметил, что административный ответчик своим решением включил ФИО2 в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, в 2021 году, однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил; ФИО2 собственного жилья не имеет, проживает в съемном жилье, имеет несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о нарушении жилищных прав административного истца и его семьи. На удовлетворении административного искового заявления настаивали.
Административный ответчик – комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не обеспечил, в лице и.о. председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика (л.д. 90). В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
В письменном возражении, представленном представителем административного ответчика ФИО7 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, содержится несогласие с административным иском. Из возражения следует, что в настоящее время в муниципальном образовании «Тымовский городской округ» признано аварийным и подлежащим сносу 35 720, 9 кв.м. в домах, которые включены в муниципальную программу «Обеспечение населения МО «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015-2025 годы» и в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021 – 2026 годах». Поскольку жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, на территории района не имеется, административный истец в признанном аварийным жилом помещении не проживает длительное время, в связи с чем отсутствует угроза причинения вреда его жизни и здоровью, представитель административного ответчика полагает, что установленный оспариваемым распоряжением срок отселения ФИО2 является обоснованным, рассчитан с учетом срока для включения аварийного дома в региональную адресную программу после 2026 года.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании находящегося в пользовании ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании многоквартирного дома, в котором находится это жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения ФИО2 из признанного аварийным жилого помещения органом местного самоуправления определен не был.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», выразившееся в непринятии распоряжения с указанием о сроках отселения физических лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. <адрес>.
Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения ФИО2 из признанного непригодным для проживания жилого помещения до 30 декабря 2030 года.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, ФИО2 настаивал на том, что срок его отселения, установленный вышеуказанным распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ», является неразумным, поскольку <адрес> была расселена административным ответчиком в декабре 2015 года; административный ответчик включил его в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, в 2021 году; имеется угроза его жизни в случае проживания в квартире до установленного органом местного самоуправления срока отселения, поскольку до настоящего времени жилым помещением он не обеспечен.
Оценивая приведенные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
При рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.
Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.
Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.
В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.
При этом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая административному истцу квартира, 1983 года постройки (л.д. 63-68).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание нежилого дома по адресу: <адрес>(23), <адрес> (л.д. 34-35).
Согласно акту обследования помещений и заключению межведомственнной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана непригодной для проживания (л.д. 175-180); лицам, проживающим в указанной квартире, на основании распоряжения КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено другое жилое помещение, что следует из приложения № к вышеуказанному распоряжению, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д. 169-174).
На основании решения Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственную комиссию МО «Тымовский городской округ» возложена обязанность провести оценку соответствия <адрес> требованиям, установленным в Положении (л.д. 14-21).
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие <адрес> требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 59-60).
Из акта обследования межведомственной комиссией, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире административного истца по вышеуказанному адресу никто не проживает, остекление окон отсутствует, разрушена кладка печной трубы, обшивка стен с западной стороны имеет следы пожара, обуглена, веранда разрушена (л.д. 37-39).
О непригодности квартиры для проживания также свидетельствуют фотографии, на которых изображен разрушенный одноэтажный многоквартирный жилой дом, которому со слов допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 присвоен адрес: <адрес>; в указанном доме ему по ордеру было предоставлено жилое помещение – <адрес> (л.д. 71-78).
Таким образом, доводы административного истца и его представителя о невозможности безопасного проживания в квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома не представляет реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2, поскольку в указанном жилом доме семья административного истца не проживает с 2011 года (л.д. 22-32).
Таким образом, наличия угрозы жизни и проживанию физических лиц в спорной квартире, как настаивают административный истец и его представитель, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по отселению ФИО2 из признанного непригодным для проживания жилого помещения и установлении срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, принимая во внимание период времени, истекший с даты признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу (в 2016 году), то, что жилое помещение истца было признано непригодным для проживания в период действия муниципальной программы «Обеспечение населения МО «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в данную Программу включено не было (л.д. 167), в то время как в рамках указанной Программы жильцы <адрес> в 2016 году были обеспечены жилым помещением взамен признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 174), учитывая, что орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах, суд приходит к выводу о том, что определенный органом местного самоуправления предельный срок для переселения административного истца (30 декабря 2030 года) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным, в связи с чем оспариваемое распоряжение КУМС МО «Тымовский городской округ» в указанной части является незаконным и нарушает права административного истца на обеспечение жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность установить разумный срок отселения административного истца из многоквартирного жилого дома не позднее 31 декабря 2025 года, то есть в пределах срока действия муниципальной адресной программы по переселению граждан.
Доводы административного истца о принятии административным ответчиком решения о включении его в список граждан, подлежащих переселению в 2021 году (л.д. 69-70), судом проверены и доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» № 236 от 23 мая 2022 года в части установления срока отселения физических и юридических лиц до 30 декабря 2030 года.
Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» обязанность установить разумный срок отселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 года.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.
Судья А.Г. Заборская