УИД 50RS0048-01-2022-006992-63 1 инстанция №2-52/2023 Судья Иванова Е.Ю. №33-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: комод Мальм «IКЕA», тумбу прикроватную «Bauhaus», стол письменный Hoff, стол раздвижной, кухонный гарнитур Леруа Мерлен, стиральную машину, раскладную лестницу двухметровую, телевизор черный «Артель», диагональ 32.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30 марта 2022 г. Химкинским городским судом Московской области принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. После ознакомления с материалами дела №2-2857/2022 истец узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 октября 2021 г., заключенным между ответчиком и бывшем мужем истицы, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передавалась без предметов интерьера, мебели, техники, а также, личных вещей. Однако в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, осталось следующее имущество истицы - комод, мебель «IКЕA», стоимостью 8 099,65 руб., матрас пружинный, чехол для матраса, стоимостью 22 398,00 руб., две тумбы прикроватные, стоимостью 5 998,00 руб., стол письменный, стоимостью 9 799,00 руб., стол раздвижной, стоимостью 10 999 руб., кровать 160/200, стоимостью 26 300,00 руб., кухня Леруа Мерлен, стоимостью 61 115,02 руб., телевизор SAMSUNG с кронштейном, стоимостью 71 244,00 руб., телевизор черный Артель, диагональ 32, стоимостью 27 000 руб., лестница двухметровая раскладная, стоимостью 6 800 руб., стиральная машина, стоимостью 20 000 руб. Общая сумма незаконно удерживаемого имущества составляет 269 752, 67 руб. Перечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик отказался возвращать имущество истца, ограничил доступ истца в жилое помещение, хотя истец и ее дети были зарегистрированы в указанной квартире и постоянно в ней проживали, в результате чего истцу не удалось забрать принадлежащее ей и ее детям имущество. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом, а также передает его в аренду вместе с жилым помещением с октября 2021 г., на протяжении 10 месяцев. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако ответчик отказывается возвращать имущество.

ФИО1 просила обязать ФИО2 возвратить имущество, принадлежащее истцу, находящееся у него в незаконном владении, а именно: комод, мебель «IКЕA», матрас пружинный, чехол для матраса, две тумбы прикроватные, стол письменный, стол раздвижной, кровать 160/200, кухню Леруа Мерлен, телевизор SAMSUNG с кронштейном, телевизор черный Артель, диагональ 32, лестницу двухметровую раскладную, стиральную машину.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение вещей, принадлежащих истцу в квартире ответчика как до продажи, так и после продажи квартиры. Ссылки истца на ст. 209, 301, 303 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. истцу никогда не принадлежала квартира на праве собственности, в которой, как указывает истец, находится ее имущество. Перечисленное в исковом заявлении имущество является движимым имуществом, приобретаемым сторонами в браке, полагает, что, предъявляя исковые требования к нему истец фактически пытается произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО3 К разделу имущества между бывшими супругами ФИО2 никакого отношения не имеет. Кроме того, отмечает, что представленные ФИО1 чеки содержат указание на то, что вещи приобретались не в квартиру, принадлежащую ответчику. Также ФИО3 подтвердил, что продал часть вещей, совместно нажитых в браке с ФИО1, однако, оценки данному обстоятельству судом дано не было.

ФИО2 просит решение Пензенского районного суда Пензенской области 15 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Пензенского районного суда Пензенской области 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Пензенским районным судом Пензенской области 15 марта 2023 г. решение, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 2018 г.

Брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен 9 июля 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от 8 июня 2021 г.

15 октября 2021 г. ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру, площадью 46 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 мая 2019 г., договора раздела имущества между бывшими супругами (ФИО3 и ФИО4) от 28 августа 2017 г., соглашения о внесении изменений в договор раздела имущества между бывшими супругами от 20 февраля 2018 г., акта приема передачи от 29 мая 2019 г.

На момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Продавец ФИО3 обязался снять себя и всех вышеперечисленных лиц с регистрационного учета в продаваемой квартире в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Из п. 3.1 договора купли-продажи от 15 октября 2021 г. следует, что продавец заверяет, что продал покупателю квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент настоящего договора они не могли бы не знать.

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2021 г. ФИО3 передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 46,0 кв.м, назначение: жилое, 4 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 было удовлетворено частично. ФИО1, ФИО11 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО3 от 6 октября 2022 г., которое удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрировано в реестре: №-и/№, он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продал ФИО2 На момент передачи квартиры в ней оставалось имущество бывшей супруги ФИО1: комод «IКЕA», прикроватная тумба, стол письменный, стол раздвижной стеклянный, кухня Леруа Мерлен, детская белая кровать, телевизор Артель, стиральная машина, раскладная 2м лестница, два кожаных стула на кухне. Данное имущество он не забирал в связи с тем, что был в ссоре со своей бывшей супругой и просил ФИО2 передать имущество лично ФИО1

В материалы дела представлен материал проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий ФИО3 (КУСП ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки от 5 декабря 2022 г. №).

Из материала КУСП ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки от 5 декабря 2022 г. № следует, что 5 декабря 2022 г. ФИО2 обращался ДЧ 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий ФИО3

По результатам проведенной проверки 9 декабря 2022 г. и.о. дознавателя оперативной группы УР 2 отдела полиции Управления МВД России по городскому округу Химки ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2022 г. указано, что в ходе сделки по купли-продажи квартиры ФИО3 предложил ФИО2 приобрести оставшуюся в квартире мебель (комод, прикроватная тумба, стол письменный, стол кухонный стеклянный, детская кровать, стиральная машина, раскладная лестница, кухонный гарнитур, 2 стула кожаных, телевизор, холодильник, микроволновая печь). При этом ФИО2 в мебели не нуждался, о чем ФИО3 сообщил. Однако ФИО3 сообщил, что ему мебель тоже не нужна, вывезти ее из квартиры не может. ФИО3 настоятельно попросил ФИО2 приобрести мебель за 65 000 руб. Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, что мебель останется в квартире, в качестве оплаты за мебель ФИО2 переведет ФИО3 на его банковскую карту 60 000 руб. 13 ноября 2021 г. ФИО2 на банковскую карту ФИО3 ПАО Сбербанк по номеру телефона, со своей банковской карты ПАО Банк Открытие был осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. ФИО3 сообщил ФИО2, что денежные средства им получены.

Из объяснений ФИО2, данных им в материале КУСП № следует, что им у ФИО3 была приобретена оставшаяся в квартире мебель (комод, прикроватная тумба, стол письменный, стол кухонный стеклянный, детская кровать, стиральная машина, раскладная лестница, кухонный гарнитур, 2 стула кожаных, телевизор, холодильник, микроволновая печь).

Предъявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 указывала на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осталось принадлежащее ей на праве собственности имущество, указанное в иске, которое она просит обязать ответчика ФИО2 возвратить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части понуждения передачи имущества: матраса пружинного, чехла для матраса, тумбы прикроватной, кровати 160/200, телевизора SAMSUNG с кронштейном, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и удержания его ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части и возлагая на ФИО2 обязанность возврата имущества: комода Мальм «IКЕA», тумбы прикроватной «Bauhaus», стола письменного Hoff, стола раздвижного, кухонного гарнитура Леруа Мерлен, стиральной машины, раскладной лестницы двухметровой, телевизора черного «Артель», диагональ 32, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного имущества, которое находится у ответчика, не доказавшего законности пользования спорным имуществом.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить принадлежность имущества истцу, нахождение указанного имущества у ответчика без законных на то оснований.

Предъявляя исковые требования об истребовании у ФИО2 раскладной лестницы двухметровой, ФИО1 в своих пояснениях, направленных в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, поступивших в суд 31 января 2023 г., указала, что собственником указанной лестницы она не является, указанная лестница принадлежит ее подруге ФИО18 (т.1, л.д. 187а).

При указанных обстоятельства, учитывая, что ФИО1 собственником вышеуказанной лестницы не является, правовых оснований для истребования лестницы у ФИО2 она не имеет, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежали удовлетворению.

В подтверждение принадлежности 2 тумб прикроватных «Bauhaus» истцом предоставлен заказ на продажу от 2 ноября 2019 г. №7161799181, чек об оплате на сумму 5 797 руб. (т.1, л.д.210-211).

Истцом предоставлен заказ на продажу от 10 ноября 2019 г. №7992220221, из которого следует, что ФИО1 был заказан стол письменный Корсар-1, стоимостью 9 799 руб., а также представлен чек об оплате указанной суммы (т.1, л.д.215, 216).

Из предоставленного истцом заказа на продажу от 24 октября 2019 г. №8061183643 следует, что был заказан стол раздвижной Сиэтл-П-СТГ ВС/467, оплачен в размере 9534 руб. При этом заказчик и плательщик стола в документах не указан (т.1, л.д.217-219).

В подтверждение принадлежности кухонного гарнитура Леруа Мерлен ФИО1 предоставлен список товаров, приобретенных в кредит заказ от 18 сентября 2019 г. №588179, №588162, планы с измерения (т.1, л.д.220-236). Документов, подтверждающих оплату указанных товаров, ФИО1 не предоставлено (т.1, л.д.220-239).

В подтверждение принадлежности комода Мальм «IКЕA» истцом ФИО1 предоставлен чек от 28 декабря 2019 г., из которого следует, что оплата была произведена кредитной картой, плательщик не указан, указана карта «IКЕA», принадлежащая ФИО7 (т.1, л.д.191).

Из заказа на продажу от 2 ноября 2019 г. № 7161799564, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 был заказан матрас пружинный (mildex) и чехол для матраса натяжной (mildex Super), адрес доставки <адрес> (т.1, л.д.214).

В подтверждение приобретения кровати 160/200 ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи мебели, заключенного между ИП ФИО15 и ОВ-013, однако данные договор не содержит даты его заключения, данных покупателя и его подписи (т.1, л.д.19).

Из предоставленных ФИО1 в материалы дела копий индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что 25 декабря 2019 г. ФИО1 за счет кредитных средств приобретался телевизор SAMSUNG с кронштейном.

Документов, подтверждающих приобретение ФИО1 стиральной машины, телевизора «Артель», диагональ 32, черного цвета в материалах дела не имеется.

При этом индивидуализирующие признаки стиральной машины, которую она просит истребовать у ответчика, в иске не указаны.

Имеющаяся в материалах дела копия инструкции по применению на телевизор «Артель», доказательством принадлежности указанного телевизора ФИО1 не является, поскольку не содержит сведений о приобретателе имущества (т.1, л.д.162).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное в иске имущество является личной собственностью ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из тех документов, которые предоставлены в материалы дела на истребуемое истцом имущество следует, что оно приобреталось в период брака ФИО1 и ФИО3

В соответствии со статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Из части 1 и 2 статьи 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с иском об истребования имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 указала, что стол раздвижной Сиэтл-П-СТГ ВС/467, кухонный гарнитур Леруа Мерлен, комод Мальм «IКЕA», стиральная машина, телевизора «Артель», матрас пружинный, чехол для матраса, 2 тумбы прикроватные, кровать 160/200, телевизора SAMSUNG с кронштейном, является личной собственностью ФИО1

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания, что указанное выше имущество является личным имуществом истца, лежало на ФИО1

Однако, доказательств того, что указанное в иске имущество является личным имуществом ФИО1, она в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

При этом нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 о том, что на момент передачи квартиры в ней оставалось имущество бывшей супруги ФИО1: комод «IКЕA», прикроватная тумба, стол письменный, стол раздвижной стеклянный, кухня Леруа Мерлен, детская белая кровать, телевизор Артель, стиральная машина, раскладная двухметровая лестница, два кожаных стула на кухне, и он просил ФИО2 передать имущество лично ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, вопрос о принадлежности имущества нажитого в период брака одному из супругов может быть разрешен только в рамках спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщила к материалам дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Пензенского района Пензенской области ФИО16, из которого следует, что им проведен осмотр информации, содержащийся в телефоне, принадлежащем ФИО2, переписка в приложении WhatsApp, сделаны скриншоты, с абонентом записанным, как ФИО3 с номером тел. № за 8 ноября 2021 г., 10 ноября, 2021г., 18 ноября 2021 г. и скриншот страницы «В контакте» с указанным абонентом.

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств скриншотов следует, что ФИО3 предложил ФИО2 приобрести бытовую технику и мебель, находящуюся в проданной квартире за 65 000 рублей.

В объяснениях ФИО2, содержащихся в материале проверки от 5 декабря 2022 г. КУСП №, отражено, что в ходе сделки по купле-продаже квартиры ФИО3 предложил ему приобрести мебель, оставшуюся в квартире (комод, прикроватную тумбу, стол письменный, стол кухонный стеклянный, детскую кровать, стиральную машину, раскладную лестницу, кухонный гарнитур, два стула кожаных, телевизор, холодильник, микроволновую печь) за 65 000 руб. Впоследствии с ФИО3 была достигнута договоренность, что мебель останется в квартире, а он ему перечислит 60 000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 перевел ФИО3 двумя платежами 13 ноября 2021 г. 500 руб. и 59 500 руб.

В материалах дела имеется выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, в которой отражено, что 13 ноября 2021 г. ФИО2 были переведены денежные средства ФИО3 500 руб. и 59 500 руб.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 было продано ФИО2 имущество (комод «IКЕA», прикроватная тумба, стол письменный, стол раздвижной стеклянный, кухня Леруа Мерлен, детская белая кровать, телевизор Артель, стиральная машина, раскладная двухметровая лестница, два кожаных стула), за 60 000 руб.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен 9 июля 2021 г., при этом как указала истица в иске, истребуемое ею имущество осталось в квартире, принадлежавшей ФИО3 и проданной ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3, ФИО3 в силу Семейного кодекса Российской Федерации, являлся таким же собственником указанного имущества, как и истец, имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Истец ФИО1 оставив истребуемое ею имущество после расторжения брака в квартире, принадлежавшей ФИО3, по умолчанию дала свое согласие на распоряжение им, в том числе и на отчуждение указанного имущества.

Доказательств, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает, что ФИО1 не утрачено право требования со своего бывшего супруга ФИО3 стоимости проданного им имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи