Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 484,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, принадлежащего ФИО2 Квартира была застрахована у истца по договору страхования. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору страхования, возместило ФИО2 ущерб в размере 145 611,88 руб. Виновным в причинении ущерба, является ФИО6 После выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, истец обратился к ФИО6 за взысканием ущерба в порядке суброгации. Однако решением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, так как установлено, что ФИО6 возместил ФИО2 ущерб по факту данного залива. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, с ФИО6 взыскан ущерб в размере 7 121 руб. Истец полагает, что ответчика дважды получил возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, и в результате чего, СПАО «Ингосстрах» частично лишено права на предъявление требований к виновному лицу в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ. Требования основывает на положениях ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, судом извещался, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения. Возражая пояснила, что ФИО6 ей никакой ущерб не возмещал, с решением Домодедовского городского суда от 2023 года она не согласна и намерена его обжаловать. Считает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, так как истец, являясь страховщиком, исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

3-е лицо: ФИО5 (сторона договора страхования) в суд не явился, извещался, его представитель ФИО2 поддержала позицию.

3-е лицо: ФИО6 в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, принадлежащего ФИО2

Квартира была застрахована у истца по договору страхования PL1087940.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору страхования, возместило ФИО2 ущерб в размере 145 611,88 руб.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО6

После выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, истец обратился к ФИО6 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 было отказано.

Суд установил, что ФИО6 произвел добровольное возмещение ущерба, причиненного ФИО2: приобретение строительных материалов и оплата ремонтных работ. При этом ФИО2, скрыв добровольное возмещение ущерба ФИО6 причиненного ущерба, получила страховое возмещение в рамках договора страхования. Оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске о взыскании ущерба имуществу в квартире: с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость шкафа в размере 7 127,10 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также указал об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения, ввиду сокрытия последней добровольного возмещения ущерба ФИО6

Таким образом, судебными актами подтверждено отсутствие у ФИО2 оснований для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии на стороне последней неосновательного обогащения.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» по страховому событию произвело выплату в размере 145 611,88 руб. (138 484,78 руб. – отделка, 7 127,40 руб. – имущество).

Ввиду отмены в части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО6 в порядке суброгации суммы в размере 7 127,10 руб., с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 478,78 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ФИО2 исключено ввиду ее недобросовестного поведения, в связи с чем довод последней о том, что СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках договорных отношений и перечислило страховое возмещение, которое не может являться неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 ремонт в ее квартире не производил, ремонт не возмещал, в рамках настоящего дела не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица и была вправе предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО Ингосстрах удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9717 №/ в пользу СПАО Ингосстрах неосновательное обогащение в размере 138 484,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.