Дело № 2-2182/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» ( далее- АО «УСТЭК-Челябинск») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности как с наследников после смерти МАИ задолженности по оплате за теплоэнергию за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 15917 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 4826 руб. 14 коп., пени за период с 13.01.2020г. по 05.04.2020г., 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 8918 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 25 коп.

В обоснование иска указал, что между АО «УСТЭК-Челябинск» и МАИ заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ...А ..., открыт лицевой счет №. МАИ умер 05 декабря 2018 года. За период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. образовалась задолженность по оплате за теплоэнергию, горячее водоснабжение, обязанность по содержанию имущества лежит на ответчиках, как на наследнике после смерти МАИ

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что МАИ являлся собственником ...А по ... в г. Челябинске.

МАИ умер 05 декабря 2018 года.

Как следует из наследственного дела № открытое к имуществу МАИ, умершего 05 декабря 2018 года, наследником по закону первой очереди является ФИО2, ФИО3

Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2

Таким образом, собственником ...А по ... в г. Челябинске является ФИО2

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно представленного истцом расчета следует, что ответчиком образовалась задолженность по оплате за теплоэнергию за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 15917 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 4826 руб. 14 коп.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Челябинской Городской Думы, решениями и постановлениями ЕТО Челябинской области, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующими в соответствующие периоды, проверен судом и признан верным. Правильность расчета ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты услуг, расчет задолженности не оспорен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 20 743 руб. 31 коп.

Из представленного расчета пени следует, что ответчиком как должником не внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 8918 руб. 85 коп.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца пени за коммунальную услугу отопление в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы в размере 1095 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» задолженность по оплате за теплоэнергию за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 15917 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение за период с 01.05.2019г. по 31.12.2021г. в размере 4826 руб. 14 коп., пени за период с 13.01.2020г. по 05.04.2020г., 02.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2022 года.